Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А32-8875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8875/2011

01 февраля 2012 года                                                                        15АП-15114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Котухов С.С. (доверенность от 04.10.2011),

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2011 по делу № А32-8875/2011

по иску федерального государственного учреждения туберкулезного санатория

"Голубая бухта" Министерства здравоохранения и социального развития

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения и социального развития, г. Геленджик (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажтехнология», г. Геленджик (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 211 486 рублей 03 копеек, задолженности по электроэнергии в сумме 4 182 762 рублей 19 копеек, пени в сумме 12 074 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 143 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком условий  заключенных сторонами договоров аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011г. исковые требования санатория удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу санатория  задолженность по договору аренды от 10.03.2009 за период с декабря 2010 года по 22.03.2011 года в сумме 159 741 рубль 10 копеек, задолженность за электроэнергию в сумме 4 182 762 рублей 19 копеек, пени за период с 10.04.2009 по 10.12.2010 в сумме 11 154 рублей 41 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 12.04.2011 № 2041162 государственной пошлины в сумме 44 493 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований – отказано.

Суд констатировал наличие арендных правоотношений сторон,  установил, что ответчиком не оплачена арендная плата за декабрь 2010 года, и произвел расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей и с учетом даты расторжения договора сторонами. Судом применена договорная неустойка за просрочку платежа.

Судом также  установлено, что ответчик пользовался спорным имуществом и потреблял электроэнергию, при этом уклонившись от заключения соответствующего договора с истцом, суд указал, что отсутствие отдельного договора на оплату коммунальных услуг не означает освобождение арендатора от обязанности несения расходов на содержание арендованного имущества, последний обязан  возместить затраты истца на потребленную ответчиком электроэнергию. Поскольку расходы, понесенные истцом, подтверждены счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией, а также платежными поручениями истца, требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заявитель жалобы отмечает, что предусмотренный условиями договора аренды отдельный договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг сторонами не заключен, в связи с чем истец ответчику услуг энергоснабжения не оказывал, истец не предоставлял ответчику актов оказанных услуг, не обосновывал объемы поставки. Договоры аренды не позволяют установить порядок определения объема поставленной электроэнергии, в связи с чем считаются незаключенными в части обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг. Насосы и агрегаты, потребляющие электроэнергию, истцу не принадлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, когда ответчик перестал оплачивать электроэнергию, её стал оплачивать истец. Одновременно сторонами электроэнергия не оплачивалась. Пояснил, что арендуемые объекты снабжались электроэнергией учитываемой счетчиками, место установки которых обозначено в расшифровках как «водозабор «Голубая бухта» (учитывалась электроэнергия, потребляемая насосами пяти водозаборных скважин), «электролизная» (учитывалась электроэнергия, потребляемая  оборудованием для производства гидрохлорида и электроосветительными приборами в здании электролизной), а также насосная ТП-3-21 (учитывалась электроэнергия, потребляемая насосом, производящим закачку воды в электролизную и в емкости). Расшифровка потребления по счетчикам подтверждена документально в суде первой инстанции.

Согласно части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, а именно в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2008 года между санаторием (арендодатель) и обществом (арендатор) с согласия Управления Росимущества, заключен договор № 37-08Р о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за санаторием на праве оперативного управления, по условиям которого, арендодатель с согласия Управления передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество: здание электролизной «А4», общей площадью 88, 1 кв.м; емкости (резервуары) литер «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4»; забор литер «I»; ворота литер «II»; калитка литер «III»; мощение литер «IV»; 5 скважин; водопроводную линия (инв. № 0001200468), указанное в приложениях №№ 1-2, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Просторная, 2, для использования под добычу и подачу питьевой воды (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора: с 12.03.2008 по 09.03.2009 года (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.4.2. договора Арендодатель обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора по просьбе арендатора заключить с ним договор на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, арендатор обязан в пятидневный срок после подписания сторонами настоящего договора заключить с арендодателем договор на оказание услуг, указанный в пункте 2.4.2 и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, предоставляемые арендодателем, в соответствии с условиями договора на оказание услуг.

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы и оплачиваются по договору на оказание услуг в порядке, установленном указанным договором (пункт 3.6 договора).

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 12.03.2008 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющиеся предметом договора аренды (т. 1 л.д. 41).

По истечении срока действия указанного договора 10 марта 2009 года сторонами был заключен новый договор № 38-09/13 аренды, по условиям которого, арендодатель с согласия Управления передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество: здание электролизной «А4», общей площадью 88, 1 кв.м; емкости (резервуары) литер «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4»; забор литер «I»; ворота литер «II»; калитка литер «III»; мощение литер «IV»; скважина№ 46974, скважина № Д90/92-2, скважина № 46976, скважина № Д92/92-2, скважина № Д92/92-4, указанное в приложениях №№ 1-2, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Просторная, 2, для использования под добычу и подачу питьевой воды (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен с 10.03.2009 по 07.03.2010 года (пункт 1.2. договора).

Условия об оплате коммунальных услуг, установленные данным договором, тождественны вышеприведенным условиям договора от 26 марта 2008 года № 37-08Р.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 10.03.2009 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющиеся предметом договора аренды (том 1 л.д. 124).

Ссылаясь на то, что договор на оплату коммунальных  услуг сторонами не заключен, однако арендодатель фактически оплачивал потребленную ответчиком при использовании арендованного имущества электроэнергию, санаторий обратился с настоящим иском.

Указанные доводы истца подтверждены материалами дела. В предоставленных суду расшифровках начислений за подписью ОАО «Геленджикэнергосбыт» и истца указаны начисления в том числе по показаниям трех счетчиков, установленных для целей использования арендуемого имущества: на водозаборе «Голубая бухта», в электролизной и в насосной ТП 3-21, представлены счета-фактуры и платежные поручения.

Поскольку ответчик не отрицал пользование арендованным имуществом в спорный период, приведенные показания счетчиков подтверждены энергоснабжающей организацией и ответчиком не опровергнуты путем предоставления относимых и допустимых доказательств, апелляционный суд полагает подтвержденными факт потребления электроэнергии ответчиком, а также  объем и стоимость потребленной электроэнергии и факт ее оплаты истцом.

Ответчиком доказательства оплаты электроэнергии истцу либо напрямую энергоснабжающей организации по данным объектам не представлено.

При правильном применении  норм материального права суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

            При этом незаключение сторонами договора на оплату коммунальных услуг в соответствии с п. 2.6.1. договора аренды, равно как и отсутствие в договоре аренды условий о порядке определения объема потребленной электроэнергии  не освобождают арендатора от обязанности возместить арендодателю расходы по оплате фактически потребленной арендатором электроэнергии (ст. 1102 ГК РФ). В противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

            Доводы о том, что электрооборудование, позволяющее использовать имущество истца, установлено ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку оплата фактически произведена истцом, а пользование арендованным имуществом осуществлялось ответчиком.

            Доводы о том, что истцом не предоставлялись своевременно ответчику акты потребления и пр. документальное обоснование объема и стоимости потребления также несостоятельны, поскольку плату за пользование незаконно удерживаемых (сбереженных) денежных средств (в том числе по п. 2 ст. 1107 ГК РФ) истец не отыскивает. Ко взысканию заявлена исключительно стоимость потребленной электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании платы за потребленную ответчиком и оплаченную истцом электроэнергию в сумме 4 182 762 рублей 19 копеек. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу № А32-8875/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник