Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А32-16892/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16892/2011

01 февраля 2012 года                                                                        15АП-14955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от Тепляковой Е.С.: Лаптев М.И., паспорт, по доверенности от 17.06.2011г.

от ООО КИИБ "Сочи" в лице конкурсного управляющего ООО КИИБ "Сочи" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепляковой Елизаветы Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2011 г. по делу № А32-16892/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" в лице конкурсного управляющего ООО КИИБ "Сочи" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику Багишвили Елизавете Семеновне

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" в лице конкурсного управляющего ООО КИИБ "Сочи" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Багишвили Елизавете Семеновне (далее – Багишвили Е.С., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 28.03.2008г. № 751 в погашение части долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Багишвили Елизавете Семёновне, переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» по договору залога имущества № 751 от 28.03.2008г., залоговой стоимостью 12 000 000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % залоговой стоимости. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Теплякова Елизавета Семеновна (в соответствии со свидетельством о перемени имени I-АГ № 522784 от 23.08.2008г. Багишвили Е.С. сменила фамилию на Теплякова Е.С.) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что 27 сентября 2011 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 18.08.2011г., которым договор ипотеки от 28.03.2008г., заключенный между ООО КИИБ «Сочи» и Тепляковой Е.С., был признан недействительным. Заявитель также указывает на то, что в дело не было привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, поскольку в доме по ул. Леселидзе, д. 44, с. Пластунка г. Сочи проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети Тепляковой Е.С. - Тепляков Зураб и Теплякова Зинаида.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, по следующим основаниям.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в силу следующего.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2009 года ООО КИИБ «Сочи» было отказано в принятии искового заявления к Багишвили Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 28.03.2008г. № 751.

В силу статей 46, 47 Конституции РФ, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010 по делу № А32-12360/2010-66/276 были удовлетворены требования банка о взыскании с ООО «Юг-Тревел» в пользу ООО Коммерческого ипотечно-инвестиционного банка «Сочи» в лице конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №751 от 28.03.2008 в сумме 13 925 479,45 руб. из которых: 10 000 000 руб. основного долга, 3 925 479,45 руб. неустойки за просроченную задолженность.

В рамках дела № А32-12360/2010-66/276 установлено, что 28 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Ипотечно-Инвестиционный Банк «Сочи» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Тревел» был заключен кредитный договор № 751, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 10 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 28 марта 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (пункт 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение принятых по кредитному договору № 751 обязательств истцом на ссудный счет ответчика № 45206810200000010025 (пункт 2.2. договора) были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2008г. на сумму 5 000 000 руб., от 08.05.2008г. на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность истца составила 10 000 000 руб. основного долга, 3 925 479,45 руб. неустойка за просроченную задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 751, 28 марта 2008 года между Багишвили Е. С. и банком был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого в качестве залога были переданы: жилой дом литер «А» общей площадью 367, 7 кв.м., жилой 88,3 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, село Пластунка, ул. Леселидзе, д. 44, а также земельный участок для ИЖС, земли поселений, площадью 1 241 кв.м., г. Сочи, Хостинский район, село Пластунка, ул. Леселидзе, д. 57.

Поскольку ООО «Юг-Тревел» (заемщик) задолженность по кредитному договору № 751 от 28.03.2008г. банку не была возвращена, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно   пунктам   1,   3   статьи   350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что 27 сентября 2011 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 18.08.2011г., которым договор ипотеки от 28.03.2008г., заключенный между ООО КИИБ «Сочи» и Тепляковой Е.С., был признан недействительным.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Согласно представленным ответчиком документам, решением Центрального районного суда города Сочи от 18 августа 2011 года с учетом исправительного определения от 21.12.2011г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда, признан недействительным договор ипотеки от 28.03.2008г., заключенный между  ООО КИИБ «Сочи» и Багишвили (Тепляковой) Е. С.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС СКО от 24 февраля 2011 года по делу N А53-3601/2010, обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое ответчиком решение, поскольку истец не сообщил Арбитражному суду Краснодарского края о том, что решением Центрального районного суда города Сочи от 18 августа 2011 года с учетом исправительного определения от 21.12.2011г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда, договор ипотеки от 28.03.2008г., заключенный между  ООО КИИБ «Сочи» и Багишвили (Тепляковой) Е. С., был признан недействительным, хотя и располагал этими сведениями. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное. Обстоятельства (документы), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и которые истец не посчитал необходимым сообщить суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела, принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они влияют на исход дела (имеют существенное значение для вывода о правомерности заявленных банком требований).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей