Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-17656/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17656/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-15128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от ООО "НИКА": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Строительная компания-Модуль": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2011 г. по делу № А32-17656/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Модуль"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"

о взыскании 203 111 руб. 95 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Модуль" (далее – ООО "СК-Модуль", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"  (далее – ООО "НИКА", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 730, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года с ООО "НИКА" в пользу ООО "СК-Модуль" взыскано 194 381 руб. задолженности и 8 730, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: представленные истцом акты не позволяют определить, кто их подписал. Ответчик также ссылается на то, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика было направлено только исковое заявление без прилагаемых документов (расчета цены иска и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем общество не имело возможности проверить расчет процентов, расчет цены иска.

ООО "СК-Модуль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "НИКА" и ООО "СК-Модуль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2010 года между ООО «НИКА» (заказчик) и ООО "СК-Модуль" (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/10, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции зданий зерноскладов 48*21*3,8 м свиноводческого комплекса на 60 тысяч голов в районе ст. Калининская, на основании утвержденной заказчиком проектной документации и в сроки, указанные в Приложении № 1А (№1Б, № 1В).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется на основании протоколов о договорной цене для каждого здания и вида работ, являющихся Приложением № 1А (№ 1Б, 1В).

Соглашением № 2 от 11.08.2010 об изменении и дополнении договора стороны дополнили протокол соглашений о договорной цене на выполнение работ по реконструкции ограждающих конструкций, кровли и полов здания зерносклада 48*21*3,8 м свиноводческого комплекса на 60 тыс. голов в районе ст. Калининская следующим пунктом: «Сторонами также достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по монтажу станового фахверка и монтажу (демонтажу) стеновых прогонов в сумме 107 628 рублей».

Согласно пункту 5.2 договора приемка готового объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания. Объект считается принятым с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 028 084 руб.

Ответчиком платежными поручениями № 636 от 27.04.2010, № 645 от 29.04.2010, № 265 от 09.07.2010 истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 833 703 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 194 381 руб. ответчиком исполнена не была.

Письмом № 5 от 18.02.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК-Модуль" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 1 028 084 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 31 от 28.06.2010г., № 83 от 22.11.2010г., № 85 от 22.11.2010г., подписанными сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 32 от 28.06.2010г., № 84 от 22.11.2010. и № 86 от 22.11.2010г., также подписанными сторонами без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: представленные истцом акты не позволяют определить, кто их подписал, подлежат отклонению, поскольку и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «НИКА» подписаны генеральным директором ответчика – Гуреевым А.В., являющимся уполномоченным лицом на подписание вышеуказанных документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции факт выполнения истцом и принятия обществом работ по спорным актам не оспаривался.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Как уже было указано, платежными поручениями № 636 от 27.04.2010, № 645 от 29.04.2010, № 265 от 09.07.2010 ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в размере 833 703 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 194 381 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 194 381 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «НИКА» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 730, 95 руб.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика было направлено только исковое заявление без прилагаемых документов (расчета цены иска и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем общество не имело возможности проверить расчет процентов, расчет цены иска, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция от 05.07.2011г., подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленными ему правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 440 руб., в подтверждение чего были представлены договор № Ю/М-17 от 26.05.2011 г. и платежное поручение № 107 от 23.06.2011 г. на сумму 15 440 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные