Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-19949/2011. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19949/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-14590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ЮТК»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росфиннадзора: Закружная Татьяна Валерьевна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу № А53-19949/2011,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – ООО «ЮТК») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в РО) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2011 №60-11/358 о привлечении ООО «ЮТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что просрочка была допущена по объективным причинам ввиду нахождения директора в командировке. Кроме того, по мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители ООО «Южная торговая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ТУ Росфиннадзора в РО поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Южная торговая компания».

Представитель ТУ Росфиннадзора в РО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Росфиннадзора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 государственным инспектором ТУ Росфиннадзора в Ростовской области в отношении ООО «Южная торговая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2011 № 60-11/358 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 11.03.2010, заключенного с нерезидентом  «Ningbo Heyu International Trading Co., LTD», Китай (паспорт сделки № 10030003/2216/0009/2/0, оформлен 16.03.2010 в Южном филиале ЗАО «Банк Интеза») обществом «Южная торговая компания» (резидент) осуществлен ввоз товаров по ГТД № 10313060/071210/0009797 на сумму 15490 долларов США. В графе «Д» декларации стоит отметка о выпуске товара для внутреннего потребления 07.12.2010.

В нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004 общество «Южная торговая компания» 30.12.2010 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с ГТД № 10313060/071210/0009797, т.е. за пределами установленного срока – 22.12.2010 (15 дней с даты выпуска товара).

Протокол составлен с участием представителя общества – директора Попова С.С. Законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления извещения по факсимильной связи, извещение принято сотрудником общества 05.09.2011 (л.д. 165 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вр.и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области вынесено постановление  от 21.09.2011 № 60-11/358 о привлечении ООО «Южная торговая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено с участием законного представителя общества – генерального директора Романовича А.М.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Южная торговая компания» обжаловало его в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 №258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением    №258-П,    представляет    в    банк    паспорта    сделки    документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения №258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению №258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У  отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004 общество «Южная торговая компания» 30.12.2010 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с ГТД № 10313060/071210/0009797, т.е. за пределами установленного срока – 22.12.2010 (15 дней с даты выпуска товара).

Таким образом, наличие в действиях ООО «Южная торговая компания» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Южная торговая компания», будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных сроков представления в банк справки с подтверждающими поступление валюты документами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Южная торговая компания» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Южная торговая компания» о том, что просрочка была допущена по объективным причинам ввиду нахождения директора в командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Южная торговая компания» не представлено в материалы дела доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и возможные меры для недопущения нарушения срока представления в уполномоченный банк справки с подтверждающими документами.

Нахождение генерального директора в командировке не может признано обстоятельством, исключающим вину общества во вменяемом правонарушении, поскольку являясь добросовестным участником валютных отношений, ООО «ЮТК» обязано было предусмотреть то обстоятельство, что нахождение директора в командировке в срок до 23.12.2010 может явиться основанием нарушения срока представления отчетности в управление Росфиннадзора. В связи с этим генеральный директор мог уполномочить иное лицо на подписание соответствующих коммерческих документов в период его отсутствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «Южная торговая компания» административного правонарушения в виде нарушения срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной