Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-15172/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15172/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ответчика – представитель Роев А.А. по доверенности от 20.12.2011;

от третьего лица – представитель Карабедов Г.М. по доверенности от 16.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу № А53-15172/2011

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ответчику - Министерству обороны РФ

при участии третьего лица - Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа - филиал ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 68841 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением от 08.12.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68841 руб. 90 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что по государственному контракту, заключенному между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Министерством обороны Российской Федерации и ФГУ «Управление СКВО», истцом выполнены работы. Заказчиком оплата выполненных работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Министерство обороны Российской Федерации с учетом последующих дополнительных соглашений к государственному контракту не является стороной контракта, функции заказчика не исполняет. В соответствии с директивами Минобороны России функции заказчика распределены между ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России» и Главного управления государственного заказчика капитального строительства Минобороны России. По мнению заявителя, наличие у управлений статуса юридического лица и надлежащий ответчик по делу не определены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием копии апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью представления отзыва, поскольку копия апелляционной жалобы истцом не получена.

К апелляционной жалобе заявителем приложен реестр почтовых отправлений с указанием о направлении копии жалобы истцу, кроме того, о назначении судебного заседания апелляционной инстанции на 01.02.2012 истец извещен 16.01.2012, однако, до судебного заседания не обратился в суд с заявлением о направлении в его адрес копии жалобы, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель третьего лица – Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2006 между 36 отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (заказчик), ФГУ «Управление СКВО» (плательщик) и ФГУП «РЭУ МО РФ» (правопредшественник истца, подрядчик) заключен государственный контракт  (договор строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 19 (л.д. 51-55). Предметом договора является строительство объекта (ФЦП «Реструктуризация запасов ракет») шифр 26024 «Хранилище кирпичное на 70 вагонов для в/ч 63788» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией.

В пункте 3.1 контракта установлено, что заказчик и плательщик производят авансирование подрядчика в размере 50 % стоимости квартального объема работ. Оплата выполненных работ производится плательщиком по представлению заказчиком акцептованных счетов и при наличии денежных средств. Окончательный расчет по объекту производится заказчиком после полного окончания работ, устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 3.4 контракта).

К спорному контракту стороны подписали дополнительное соглашение № 5 от 16.10.2008, согласно которому права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту переданы ВрИД начальника Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ Николаеву В.Е.

В пункте 2 дополнительного соглашения из числа сторон настоящего контракта исключено ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа». Оплата работ по настоящему контракту осуществляется с лицевого счета ФГУ «Управление СКВО», открытого в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы, работы заказчиком приняты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ОАО «РЭУ МО РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение работ по строительству объекта, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Работы сданы по актам формы КС-2, факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспаривается. Наличие задолженности по оплате за выполненные работы в размере 68841 руб. 90 коп. также не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не является стороной спорного государственного контракта и не может нести обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя денежных средств федерального бюджета на реализацию возложенных на министерство функций.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по строительству хранилища запасов ракет, то есть связано с реализацией функций министерства как органа управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов  является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий