Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-10902/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10902/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-69/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца – представитель Сайфулллин А.Р. по доверенности от 07.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Финляндия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу № А53-10902/2011

по иску ПК "Финляндия" по строительству уличного газопровода и газификации домов

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Репиной М.В.

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, комиссионных услуг банка

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Финляндия» по строительству уличного газопровода и газификации домов обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репиной Марине Валерьевне о расторжении договора на корректировку и доработку землеустроительной документации на земельный участок под газопроводом низкого давления кооператива от 18.02.2008, взыскании уплаченной по договору от 18.02.2008 денежной суммы в размере 36478 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10162 руб. 06 коп., убытков в размере 41500 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 173 руб. 28 коп., возмещении почтовых расходов в размере 125 руб. 85 коп., взыскании комиссионных услуг банка в размере 300 рублей по оплаченной квитанции №Оп.430211196 от 29.06.2007 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 2 л.д. 187).

Решением от 23.11.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком выполнены межевые работы, однако, органом кадастрового учета земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Причины отказа в постановке на кадастровый учет истцом не указаны, доказательства того, что участок не поставлен на кадастровый учет в связи с ненадлежащим исполнением обязательств проектировщиком не представлены. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные виды ответственности подрядчика и последствия некачественного выполнения работ. Истец указанные требования не заявляет, доказательства некачественного выполнения работ  не представляет. Требование о взыскании убытков фактически является требованием о возмещении судебных расходов, поскольку в иске отказано данное требование в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям спорного договора результатом работ является кадастровый паспорт на земельный участок, до настоящего времени результат работ заказчику не передан, акт сдачи-приемки работ подрядчиком для подписания не направлялся. Кроме того, в проведении кадастрового учета в отношении спорного земельного участка решением Азовского отдела Управления Росреестра от 05.05.2010 отказано. Исполнителю направлено уведомление о расторжении договора 02.02.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Репиной М.В. в заседание не явился, отзыв не представил. Репина М.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2012 был объявлен перерыв до 01.02.2012 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2008 между сторонами заключен договор (т. 1 л.д. 22), согласно которому ПК «Финляндия» (заказчик) поручает и оплачивает, а индивидуальный предприниматель Шатковская М.В. (после регистрации брака - Репина М.В., исполнитель) по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке и доработке землеустроительной документации на земельный участок под газопроводом низкого давления кооператива с целью постановки их на кадастровый учет. В состав работ входит: получение кадастрового номера для межевания, полевые работы, составление проекта, оформление землеустроительного дела, получение кадастрового паспорта. Результатом работы является получение кадастровых паспортов для дальнейшего оформления документации на земельные участки в комитете имущественных отношений Азовского района Ростовской области. Содержание, сроки выполнения основных этапов и передаваемая документация определены календарным планом (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик вносит предоплату в размере 10000 рублей, общая стоимость работ 36478 руб. 79 коп. Срок выполнения работ исполнителем устанавливается 12 месяцев после подписания договора (пункт 3.3).

В пункте 5.1 договора установлено, что после получения кадастровых паспортов ФГУ ЗКП на земельный участок под газопроводом низкого давления ПК «Финляндия», исполнителем составляется акт сдачи-приемки работ и направляет заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней от даты получения акта приемки обязан произвести экспертизу и направить исполнителю подписанный акт приемки, либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки документации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что подготовленная исполнителем документация – межевой план передан в территориальный орган кадастрового учета 20.02.2010 председателем ПК «Финляндия» и Репиной М.В. Однако, действия по кадастровому учету были приостановлены.

Решением от 29.03.2010 отказано в снятии приостановления проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению № 6101//101/10-1949 от25.02.2010 (т. 2 л.д. 9), решением 01.06.2010 в осуществлении государственного кадастрового учета отказано (т. 2 л.д. 46).

Повторно Репина М.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о проведении кадастровых работ 27.09.2010 (т. 2 л.д. 47).

Решением от 27.10.2010 в осуществлении кадастрового учета отказано (т. 2 л.д. 61).

Впоследствии, с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка заказчик и исполнитель обратились 13.01.2011 (т. 2 л.д. 62).

Решением от 01.02.2011 в осуществлении государственного кадастрового учета отказано (т. 2 л.д. 112).

Полагая, что исполнителем не исполнены обязательства по выполнению работ надлежащим образом, ПК «Финляндия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 5.1 спорного договора сторонами определен порядок передачи проектной документации заказчику. Согласно указанному пункту после получение кадастровых паспортов на земельный участок передача результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В материалах дела отсутствует акт приемки заказчиком выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Техническое задание к спорному договору подготовлено исполнителем и утверждено заказчиком 17.10.2008 (т. 2 л.д. 103).

В пункте 7 технического задания проектировщик обязался установить проектные границы земельного участка. В пункте 8 задания проектировщик обязался согласовать проектные границы земельного участка в присутствии заинтересованных лиц, составить проектный план границ земельного участка, подготовить проект территориального землеустройства.

В пункте 1.1 спорного договора исполнитель обязался подготовить землеустроительную документацию на земельный участок с целью постановки земельного участка на кадастровый учет и передать кадастровый план земельного участка заказчику.

Таким образом, предметом настоящего договора является составление исполнителем документации, необходимой для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что результат работ исполнителем не передан заказчику, кроме того, названными выше решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата Ростовской области» в проведении кадастрового учета отказано.

Из названных выше решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» следует, что первоначально основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка являлось указание в межевом плане площади земельного участка не соответствующей площади по дежурной кадастровой карте земельного участка и несоответствие границ земельного участка их месторасположению на местности, попадание границ земельного участка в иные кадастровые кварталы (решение от отказе в сныти приостановления кадастрового учета объекта недвижимости от 29.03.2010 – т. 2 л.д. 9). В осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано 10.06.2010 в связи с истечением времени предоставленного для устранения причин приостановления проведения государственного кадастрового учета (решение – т. 2 л.д. 46).

Впоследствии, документация с учетом исправления указанных недостатков представлена на кадастровый учет 16.10.2010.

По результатам рассмотрения указанной документации Азовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.10.2010 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Основанием для отказа указано отсутствие в титульном листе межевого плана сведений о заказчике кадастровых работ (то есть о ПК «Финляндия») и отсутствие подписи заказчика с указанием фамилии и инициалов.

После чего, межевой план и иная документация по спорному земельному участку переданы для проведения государственного кадастрового учета в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области.

В решении от 01.02.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата» об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета указано, что предоставленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»: указанные в межевом плане сведения о виде разрешенного землепользования вновь образованного земельного участки и его площади не соответствуют сведениям о виде разрешенного землепользования и площади участка, указанным в распоряжении Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области «Об утверждении проекта границ земельного участка» № 1386 от 11.12.2008.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные в решении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета недостатки не являются существенными и неустранимыми. Доказательств отсутствия потребительской ценности для заказчика в составленной исполнителем документации и невозможности ее использования с учетом устранения указанных выше недостатков не представлено.

Согласно