Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-26557/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-26557/2006-12/486

22 августа 2008 г.                                                                                  № 15АП-4185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 84231)

от заинтересованного лица: Кудрин Н.А. – представитель по доверенности от 15.08.2008 № 03-33/629; Щербина В.А. – представитель по доверенности от 05.08.2008 № 03-36/617

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 г. по делу № А32-26557/2006-12/486,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Биохимзавод «Кавказский»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2006 г. № 1670/299

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Биохимзавод «Кавказский» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2006 г. № 1670/299.

Решением суда от 30.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 11.07.2006 № 1670/299 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что в процессе производства этилового спирта общество использовало бражный дистиллят, выработанный из зерна, что соответствует ГОСТу Р 51652-2000 и техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05. Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 г. по делу № А32-26557/2006-12/486 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду  при новом рассмотрении на необходимость исследовать вопрос добросовестности Общества с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принять во внимание установленные Арбитражным судом г. Москвы фактические обстоятельства по делу № А40-73246/2006-140-457. Проверить законность решения суда первой инстанции с учетом вышеизложенного и доводов налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя Общества в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в налоговую Инспекцию налоговую декларацию по акцизам и подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовых организаций за март 2006 г., а также дополнительные документы: счета-фактуры, накладные, расчетные документы, удостоверения качества.

В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что Общество применяло дистиллят бражный в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта, что не предусмотрено действующими ГОСТами. Следовательно, Общество неправомерно применило установленные п. 2 ст. 200 Кодекса налоговые вычеты при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации спирта, произведенного из дистиллята бражного.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 11.07.2006                      № 1670/299, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ (далее- Кодекс) в виде 4174992 руб. штрафа, а также отказано в возмещении 24859809 руб. 96 коп. акциза на спирт и предложено уплатить 20874958 руб. акциза на спиртосодержащую продукцию и 330842 руб. пени.

Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции обжаловало его в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, па установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из приведенных норм следует, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Суд первой инстанции установил, что общество приобрело у ООО «Ниагара» дистиллят бражный марки «А» и уплатило акциз.

Общество оплатило приобретенный у поставщиков товар, в том числе сумму акциза, представив в налоговую инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщиков и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, согласно протокола допроса директора ООО «Ниагара» Хандохова М.Х. от 29.03.2006 г. на имеющемся оборудовании ООО «Ниагара» имело техническую возможность производить бражный дистиллят только марки «Б». Следовательно, бражный дистиллят марки «А» данная организация производить не могла.

Налоговым органом представлены документы, свидетельствующие, что ЗАО «Аванте» являлось поставщиком дистиллята бражного марки «А» и марки «Б» ООО «Ниагара».

В рамках мероприятий налогового контроля комиссией в составе сотрудников УФНС РФ по РСО-Алания при участии ЗАО «Аванте» при обследовании технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО «Аванте» установлено, что оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, однако коммуникации отсутствуют. В силу технологического процесса, для производства бражного дистиллята необходим перегонный аппарат, которого нет ни в технологическом отделении, ни в спиртохранилище. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Указанные помещения ЗАО «Аванте» не могли быть использованы для производства дистиллята бражного. Следовательно, ЗАО «Аванте» производить бражный дистиллят (в т.ч. марок «А» и «Б») не могло.

Из представленных документов ЗАО «Аванте» следует, что дистиллят бражной ЗАО «Аванте» получало от ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский».

Однако в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами УФНС России по РСО-Алания совместно с сотрудниками МВД РСО-Алания установлено, что ЗАО «ВКЗ «Избербашский» дистиллят бражной не производило, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Аванте» и ООО «Ниагара» не имеет, что подтверждается письмом № 04/871 от 31.08.2006 г. Кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки «А» и «Б» не занималось.

Факт отсутствия взаимоотношений ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» с ЗАО «Аванте» и ООО «Ниагара» подтверждается письмом генерального директора ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» от 28.04.2006г., от 08.08.2006г., актом встречной проверки ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» от 03.05.2006г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО «Ниагара» с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, необходимого производственного оборудования экономически необходимых для производства бражного дистиллята.

Кроме того, факт недобросовестности ООО «Ниагара», отсутствия реального производителя бражного дистиллята марки «А» и «Б», наличие «схемы» в хозяйственных операциях по приобретению бражного дистиллята установлены арбитражным судом г. Москвы в решении от 05.03.2007 г. по делу № А40-73246/06-140-457 и другими судебными актами, вступившими в законную силу, представленными инспекцией в материалы дела.

В соответствии с п. 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждены доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что отсутствует реальный производитель бражного дистиллята марки «А» и «Б».

В рамках взаимоотношений по приобретению и использованию бражного дистиллята для производства продукции, представленные Инспекцией доказательства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов в силу требований ст. 172 НК РФ, ст. 65 АПК РФ лежит на самом заявителе – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004 г. «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. № 169-О» при обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 11.07.2006 г. № 1670/299 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,