Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-23331/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23331/2007-32/499

22 августа 2008 г.                                                                              15АП-4164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Цукин Владимир Павлович, паспорт, доверенность № 2 от 10.01.2008 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Меридиан» и закрытого акционерного общества Племзавод «Урожай»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу № А32-23331/2007-32/499 о взыскании 193 890 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Меридиан»

к ответчику: закрытому акционерному обществу Племзавод «Урожай»

при участии третьего лица: Баринова Александра Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Меридиан» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерного обществу ПЗ «Урожай» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 96 945 штук недопоставленного кирпича согласно договору № 39 от 28.02.2005 г.

Определением суда от 22.04.2008 г. (л.д. 73) было удовлетворено ходатайство истца об изменении размера, предмета исковых требований и взыскания 969 450 руб. - убытков связанных с не поставкой 96 945 штук кирпича, 217 578 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 678 615 руб. – убытков, 12 480 руб. 29 коп. – расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной поставки 183 820 штук кирпича и наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и не поставкой полностью укомплектованного товара (с учетом стоимости кирпича на сегодняшний день); уменьшая размер взыскиваемой суммы до 678 615 руб. – убытков суд первой инстанции указал, что истец, направляя претензии с 2005 г. и не обращаясь в суд с иском, действовал, умышлено по отношению к ответчику, содействовал увеличению убытков и не принимал разумных мер к уменьшению их размера.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Меридиан» обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 969 450 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя умышлено, увеличивал размер взыскиваемых с ответчика убытков, является необоснованным.

Закрытое акционерное общество Племзавод «Урожай» также не согласилось с решение суда первой инстанции и обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необосновано, применил к отношениям сторон в рамках настоящего спора ст. 506 – 524 ГК РФ, поскольку фактически заключенный между истцом и ответчиком договор предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы ст. 391, 392 ГК РФ; договор б/н от 27.08.2004 г. между Бариновым А.В. и ЗАО ПЗ «Урожай» не заключался; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснив, что ответчик в настоящий момент не имеет возможности исполнить обязательство по поставке кирпича в натуре, поскольку кирпичный завод, которым владел ответчик был им продан и производством кирпича ответчик в настоящее время не занимается.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005г. между ЗАО ПЗ «Урожай», Бариновым А.В. и ООО «СМУ «Меридиан» был заключен трехсторонний договор № 39 на поставку продукции. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется осуществить истцу поставку кирпича одинарного на сумму 367 640 руб. в количестве 183 820 шт. из расчета 2 руб. за одну штуку в срок до 01.06.2005г., в счет долга ответчика по договору № б/н от 27.08.2004 г. заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Истец обязался принять товар в количестве и по цене, указанной выше и зачесть указанную сумму в счет оплаты договора на долевое участие в строительстве жилья № 291 от 25.10.2004 г. заключенного между третьим лицом и истцом.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную поставку кирпича в количестве 86 866 штук., что подтверждается требованиями-накладными представленными в материалы дела.

Недопоставка ответчиком истцу одинарного кирпича в количестве 96 945 штук, явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании 96 945 штук недопоставленного кирпича.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, в которых он просит взыскать убытки в виде стоимости на сегодняшний день недопоставленного кирпича.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить  частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны быть заключены в простой письменной форме.

В материалы дела представлен договор №39 на поставку продукции от 28 февраля 2005 г., который подписан сторонами и содержит все необходимые условия.

Так же в материалы дела представлены требования - накладные, которые подтверждают исполнение ответчиком части обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что указанный выше договор в судебном порядке не оспаривался, а в отзыве на иск ответчик не отрицает факт существования отношений между ним и третьим лицом. А поскольку ответчиком произведено частичное исполнение взятого на себя обязательства по договору на поставку продукции № 39 от 28.02.2005 г. в счет погашения долга ответчика перед третьим лицом, то довод апелляционной жалобы о том, что договор б/н от 27.08.2004 г. не заключался, является не обоснованным, поскольку надлежащими доказательствами указанный довод ответчика не подтвержден.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости кирпича на день вынесения решения, что правомерно расценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 393 ГК РФ как взыскание убытков. Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о взыскании убытков истец указывает на то, что ответчик не выполнил условия договора и не поставил кирпич в количестве 96 945 штук, который был необходим истцу.

Сумма убытков в размере 969 450 руб. рассчитана истцом из расчета стоимости 1 штуки кирпича на сегодняшний день 10 руб. (справка Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты, об уровне среднерыночных цен, по Краснодарскому краю и Ростовской области на кирпич керамический, одинарный, полнотелый по состоянию на 12 мая 2008 г.).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в связи с длительным неисполнением (срок поставки до 01.06.2005 г. п. 1.1. спорного договора) ответчиком обязательства по поставке кирпича и утратой истцом интереса к исполнению ответчиком указанного обязательства, а также в связи с невозможностью исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в связи с продажей принадлежащего ранее ответчику кирпичного завода иному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца к ответчику и удовлетворил иск частично.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец, действуя умышлено, увеличивал размер взыскиваемых с ответчика убытков, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства. Доказательства того, что истец принимал все меры для уменьшения убытков, стоимость которых предъявлена ко взысканию в виде реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Истцом документально не подтверждено принятие разумных мер к уменьшению убытков, проведение переговоров с ответчиком об обстоятельствах недопоставки кирпича не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых действий в отношении уменьшения убытков, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. по делу № А32-23331/2007-32/499 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.И. Корнева