Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-5428/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5428/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-15016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от ГБУ "Наркологический диспансер": Стоев Э.М., паспорт, по доверенности № 01-06/1078 от 08.08.2011г.

от ООО "Стройсантехника": директор Денисенко Е.А., паспорт; Олешко Г.Н., паспорт, по доверенности

от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ГАУ РО "Ростоблстройзаказчик": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 г. по делу № А53-5428/2011 в части перечисления с депозитного счета суда денежных средств экспертному учреждению

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехника" при участии третьих лиц Министерства здравоохранения Ростовской области, ГАУ РО "Ростоблстройзаказчик"

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Наркологический диспансер" (далее – ГБУ РО "Наркологический диспансер", учреждение, диспансер, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехника" (далее – ООО "Стройсантехника", общество, ответчик) при участии третьих лиц Министерства здравоохранения Ростовской области (далее - министерство), ГАУ РО "Ростоблстройзаказчик" о расторжении государственного контракта, взыскании пени в размере 668 747,4 руб. и обязании произвести демонтаж.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 дело № А53-5428/2011 объединено с делом по иску государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехника» о взыскании 147 148,08 руб. задолженности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года с учетом исправительного определения от 01 декабря 2011 года, в связи с поступлением от ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы, возобновлено производство по делу. Дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.11г. на 12 час. 00 мин. Суд определил перечислить с депозитного счета денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 77 478 руб., уплаченную по платежному поручению № 3638499 от 01.09.2011, на основании счета № 236 от 06.10.11г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РО "Наркологический диспансер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части перечисления в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 77 478 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявленном ГБУ РО "Наркологический диспансер" ходатайстве о назначении экспертизы было поставлено два вопроса: об определении фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО «Стройсантехника» по государственному контракту от 25.03.2010г. №248 с учетом проектно-сметной документации и согласованной расцененной ведомости объемов работ, и о соответствии качества фактически выполненных ООО «Стройсантехника» работ условиям государственного контракта от 25.03.2010г. № 248, проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам, методическим рекомендациям (в том числе МДС 55-1.2005. Стены с теплоизоляцией из пенополистирола) и другим требованиям, обычно предъявляемым к указанным видам работ. Платежным поручением от 01.09.2011г. № 3638499 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 77 478 рублей. Как указывает заявитель, в определении суда от 19.09.2011г. был поставлен только один вопрос, затрагивающий объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройсантехника» по государственному контракту от 25.03.2010г. № 248, с учетом проектно-сметной документации и согласованной расцененной ведомости объемов работ. Вопрос о качестве выполненных работ не ставился. При этом счет на оплату от 06.10.2011г № 236 экспертная организация выставила на сумму 77 478 рублей. С учетом изложенного заявитель считает, что экспертная организация выполнила лишь половину той работы, о которой велись переговоры и согласовалась стоимость работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции в части перечисления денежных средств экспертной организации.

Представители общества в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ГБУ РО "Наркологический диспансер" оспаривает определение суда только в части перечисления денежных средств экспертной организации, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Платежным поручением от 01.09.2011г. № 3638499 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 77 478 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, в ходатайстве о назначении экспертизы истец просил поставить на разрешение эксперта два вопроса:

1.  Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройсантехника» по государственному контракту от 25.03.2010г. № 248 с учетом проектно-сметной документации и согласованной расцененной ведомости объемов работ?

2.        Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Стройсантехника» работ условиям государственного контракта от 25.03.2010г. № 248, проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам, методическим рекомендациям (в том числе МДС 55-1.2005. Стены с теплоизоляцией из пенополистирола.) и другим требованиям, обычно предъявляемым к указанным видам работ?

В письме ООО «Центр судебных экспертиз по Юному округу» было дано согласие на проведение работ по поставленным вопросам, указано, что стоимость экспертизы составит 77 478 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании изложенного судом первой инстанции в определении от 19 сентября 2011 года экспертам были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройсантехника», государственному контракту от 25.03.2010 № 248, проектно-сметной документации, расцененной ведомости объемов работ, СНиПам, ГОСТам, методическим рекомендациям (в том числе МДС 55-1.2005. Стены с теплоизоляцией из пенополистирола) и другим требованиям, обычно предъявляемым к указанным видам работ.

Таким образом, вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы по своему смысловому содержанию аналогичны вопросам, поставленным истцом в ходатайстве о ее назначении.

Кроме того, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 403/100/1 от 14.11.2011г. экспертом были сделаны выводы как по вопросу определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО «Стройсантехника» по государственному контракту от 25.03.2010г. № 248 с учетом проектно-сметной документации и согласованной расцененной ведомости объемов работ, так и по вопросу о соответствии качества фактически выполненных ООО «Стройсантехника» работ условиям государственного контракта от 25.03.2010г. № 248, проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам, методическим рекомендациям (в том числе МДС 55-1.2005. Стены с теплоизоляцией из пенополистирола) и другим требованиям, обычно предъявляемым к указанным видам работ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о качестве выполненных работ не ставился; что экспертная организация выполнила лишь половину той работы, о которой велись переговоры и согласовалась стоимость работ, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, получив заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по результатам проведенной экспертизы, обоснованно перечислил с депозитного счета денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 77 478 руб., уплаченную по платежному поручению № 3638499 от 01.09.2011, на основании счета № 236 от 06.10.11г.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 г по делу № А53-5428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова