Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-6924/2010 по делу n А53-6829/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих валютные операции документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 15АП-6924/2010
Дело N А53-6829/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя Вартапетяна Г.М.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.06.2010),
от ТУ Росфиннадзора: главный государственный инспектор Маргарян Г.Б. по доверенности от 01.07.2010 N 58-10-01-13/2427,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 мая 2010 года по делу N А53-6829/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича
к Территориальному управлению в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Колесник И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель Вартапетян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 N 60-10/100 о привлечении предпринимателя Вартапетяна Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А53-6834/2009.
Также предприниматель оспорил в судебном порядке постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области N 60-10/38 от 31.03.2010 о привлечении предпринимателя Вартапетяна Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. По заявлению возбуждено производство по делу N А53-6829/2010.
Определением от 25 мая 2010 года суд объединил дела N А53-6834/2010 и А53-6829/2010 для совместного рассмотрения с присвоением делу N А53-6829/2010.
Решением от 27 мая 2010 года суд отказал в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Вартапетяном Г.М. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих валютные операции документов. При этом судом отмечено, что особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают резидента от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе своевременно представлять в банк формы учета и отчетности по валютным операциям.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Вартапетян Г.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Россия и Белоруссия являются союзным государством, в котором существует единое таможенное пространство и отсутствуют самостоятельные таможенные границы, а потому перемещения товара из России в смысле таможенного контроля не происходит.
В судебное заседание не явился представитель предпринимателя Вартапетяна Г.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.
Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТУ Росфиннадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года главным госинспектором ТУ Росфиннадзора в Ростовской области в отношении предпринимателя Вартапетяна Г.М. составлены протоколы об административных правонарушениях N 60-10/100 и N 60-10/38 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Протоколом N 60-10/38 зафиксировано, что в рамках договора купли-продажи N 18/05 от 18.05.2009, заключенного с ИП "Фэмили Трейдинг Хаус", Беларусь (нерезидент) предприниматель Вартапетян Г.М. (резидент) поставил товар с выставлением счетов-фактур N 16/6-602 от 16.06.2009, N 16/6-603 от 16.06.2009, N 8/6-562 от 08.06.2009, вывоз которого подтвержден дорожными ведомостями. В нарушение установленного Положением N 258-П от 01.06.2004 срока предприниматель Вартапетян Г.М. представил в уполномоченный банк справку с подтверждающими документами 23.07.2009.
Протоколом N 60-10/100 зафиксировано, что в рамках договора купли-продажи N 18/05 от 18.05.2009, заключенного с ИП "Фэмили Трейдинг Хаус", Беларусь (нерезидент) предприниматель Вартапетян Г.М. (резидент) поставил товар с выставлением счета-фактуры N 22/7-785 от 22.07.2009, вывоз которого подтвержден дорожной ведомостью. В нарушение установленного Положением N 258-П от 01.06.2004 срока предприниматель Вартапетян Г.М. представил в уполномоченный банк справку с подтверждающими документами 15.09.2009.
Протоколы составлены в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов путем вручения извещения N 58-05-01-17/807 от 04.03.2010 предпринимателю Вартапетяну Г.М. 05.03.2010 (л.д. 45 - дело N А53-6829/2010).
По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях N 60-10/38 и N 60-10/100 руководителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области вынесены постановления от 31.03.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей по каждому постановлению.
Постановления вынесены в присутствии предпринимателя.
Считая незаконными постановления ТУ Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности, предприниматель Вартапетян Г.М. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлениями об их оспаривании.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).
В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.
В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности
В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.
Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, в том числе протоколов об административных правонарушениях, справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы (счета-фактуры, дорожные ведомости), которые с учетом даты поставки товара и оформления счетов-фактур должны были быть представлены в банк по счетам-фактурам N 16-6/602 от 16.06.2009, N 16/6-603 от 16.06.2009, N 8/6-562 от 08.06.2009 - не позднее 15.07.2009, по счету-фактуре N 22/7-785 от 22.07.2009 - не позднее 15.08.2009, фактически представлены соответственно 23.07.2009 и 15.09.2009, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 года.
Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Вартапетяна Г.М. объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.
Предприниматель Вартапетян Г.М., будучи резидентом РФ, как лицо, экспортирующее товары, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных сроков представления в банк справки с подтверждающими документами, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Вартапетяна Г.М. к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что Россия и Белоруссия являются союзным государством, в котором существует единое таможенное пространство и отсутствуют самостоятельные таможенные границы, а потому перемещения (вывоза) товара из России не происходит.
Как правильно указано судом первой инстанции, особенности регулирования таможенных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-6915/2010 по делу n А53-16095/2009 По требованию об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также