Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-5399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5399/2007-4/217

22 августа 2008 г.                                                                               15АП-618/2007-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ООО «Гостиница «Краснодар» -  представитель Тарабанова Е.Н (доверенность от 23 июня 2008 года),

от ООО «Добрые друзья» - представитель Тумасян Л.А (доверенность от 3 июля 2008 года),

от ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» - представитель Косарева Б.П. (доверенность от 27 февраля 2008 года),

от Городской Думы г.Краснодара – представитель Мерзлякова И.И. (доверенность от 24 декабря 2007 года),

от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар – представитель Самохвалов С.С. (доверенность от 9 января 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Руденко Ф.Г.)

от 31 октября 2007 г. по делу № А32-5399/2007-4/217

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Краснодар"

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Городской  Думе г. Краснодара,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Добрые друзья", открытого акционерного общества "Гостиный двор "Екатеринодар",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Краснодар» (далее – ООО «Гостиница Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом уточнения требований) с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Городской Думе города Краснодара о признании решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005г. № 4 п. 23 с изменениями в редакции решения городской Думы Краснодара от 13.07.2006г. № 13 п. 32 в части включения нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 (лит. под/А, А, А1, А2, а, а3, а8) площадью 3 648, кв.м. в перечень муниципального имущества, предлагаемого к приватизации в 2006 году, а также решения городской Думы Краснодара от 21.09.2006г. № 14 п. 18 в части определения начальной цены нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 в сумме 51 112 000 руб. и определения способа приватизации – неправомерными; о признании за ООО «Гостиница «Краснодар» преимущественное право на выкуп нежилого помещения по ул. Гоголя/Красной, 66/64, в порядке приватизации; об обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодар заключить с ООО «Гостиница «Краснодар» договор купли-продажи нежилых помещений гостиницы площадью 3 648,3 кв.м.

Определением от 28.02.2007г. по делу № А32-26398/2006-21/539 по указанному иску суд выделил в отдельное производство требования истца о признании решения городской Думы города Краснодара от 15.12.2005г. № 4 п. 23 с изменениями в редакции решения городской Думы города Краснодара от 13.07.2006г. № 13 п. 32 в части включения нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 (лит. под/А, А, А1, А2, а, а3, а8) площадью 3 648, кв.м. в перечень муниципального имущества, предлагаемого к приватизации в 2006 году, а также решения городской Думы города Краснодара от 21.09.2006г. № 14 п. 18 в части определения начальной цены нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 в сумме 51 112 000 руб. и определения способа приватизации – неправомерными. Делу присвоен № А32-5399/2007-4/217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Добрые друзья» (далее – ООО «Добрые друзья»), открытое акционерное общество «Гостиный двор «Екатеринодар» (далее – ООО «Гостиный двор «Екатеринодар»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ относится к способам приватизации муниципального имущества, предусмотренным законом. При этом переход права собственности на данное имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды имущества, на который ссылается истец.

Не согласившись с решением, заявитель- ООО «Гостиница «Краснодар»-  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы» указано, что в период действия договора аренды трудовой коллектив неоднократно обращался с ходатайством о выкупе арендуемого здания. Общество фактически выкупило все оборудование и инвентарь гостиницы, списанное в связи с износом. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание преимущественное право трудового коллектива на выкуп нежилых помещений, используемых в уставных целях; решением Думы города Краснодара утверждена цена нежилых помещений, которые составляют только часть имущественного комплекса; помещения являются памятником архитектуры, при этом порядок получения согласия на их приватизацию не соблюден; в решении Думы не указаны обязательные условия приватизации – возмездность; не был проведен конкурс инвестиционных проектов, не обсуждался вопрос об экономической целесообразности принятого решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса об основании изменения порядка приватизации, о соответствии решения представительного органа о способе проведения приватизации не только формальным критериям, но и существу задач, на достижение которых направлено законодательство о приватизации. Судами не исследовался вопрос, относящийся к предмету спора, а именно: соответствие оплаты векселем установленному законом способу приватизации. Судами не установлено, располагала ли городская Дума к моменту принятия решения о распоряжении муниципальным имуществом и утверждении цены приватизируемых объектов сведениями о количестве и доле акций, которые будут принадлежать муниципалитету, сведениями о другом учредителе создаваемого акционерного общества и его вкладе в уставной капитал, обеспечивало ли решение о приватизации ее возмездность. Суды не выяснили: соответствует ли решение городской Думы законодательству об охране культурного наследия. Неосновательно оставлен без внимания довод ООО «Добрый друзья», что решение не конкретизировано в части объекта, подлежащего приватизации и что в решение городской Думы в этой части содержит неопределенность в предмете приватизации. В случае признания не соответствующим закону решения об избранном способе приватизации муниципального имущества и избрании в дальнейшем иного способа приватизации заявитель приобретает права потенциального приобретателя.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел дело с учетом дополнительных пояснений, предоставленных лицами, участвующими в деле.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя – ООО «Гостиница «Краснодар» Е.Н.Тарабанова  поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель заявителя указала, что ООО «Гостиница «Краснодар» приобрела право на выкуп здания на основании п.11 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду». Неоднократно с 1993 по 2000 годы в департамент муниципальной собственности  направлялись заявки на выкуп нежилых помещений, однако они были оставлены без удовлетворения. ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» с уставным капиталом, включающим спорное здание, было зарегистрировано 7 ноября 2006 года, то есть, после обращения ООО «Гостиница «Краснодар» с заявлением о признании преимущественного права на выкуп нежилых помещений гостиницы. Право на выкуп нежилых помещений у ООО «Гостиница «Краснодар» подтверждено и Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

            Представитель ООО «Добрые друзья» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Гостиница «Краснодар» и указал, что в решении городской Думы не конкретизированы помещения, и в результате нарушены права ООО «Добрые друзья», являющегося собственником ряда помещений в спорном здании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г. Краснодара от 13.07.1995г. № 713 часть здания гостиницы «Краснодар» площадью 3 689,5 кв.м., расположенной по ул. Гоголя, 66, лит. под/А, А, А1, А2, а, а3, а8 в г. Краснодаре была включена в реестр муниципальной собственности города Краснодара, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра (л.д. 70, т. 2).

Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005г. № 4 п. 23 был утвержден перечень муниципального имущества, приватизация которого планируется в 2006 году. В данный перечень было включено здание гостиницы «Краснодар» и определен способ приватизации – аукцион (л.д. 136-138, т. 2).

Впоследствии Решением городской Думы Краснодара от 13.07.2006г. № 13 п. 32 в данное решение были внесены изменения, в частности, было конкретизировано, что объектом приватизации является часть гостиницы «Краснодар», принадлежащая муниципалитету, и был изменен способ ее приватизации на внесение в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (л.д. 139, т. 2).

Решением городской Думы Краснодара от 21.09.2006г. № 14 (п. 18 )установлена начальная цена приватизируемого здания гостиницы в размере                        51 112 000 руб.

17.11.2006г. Главой Администрации муниципального образования город Краснодар принято постановление № 741 о вхождении от имени муниципального образования город Краснодар в состав учредителей ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» с долей 49% и внесении в качестве вклада в уставный капитал создаваемого акционерного общества имущество на общую сумму 182 340 200 руб., в том числе нежилые помещения гостиницы «Краснодар» по рыночной стоимости в размере 51 112 000 руб. (л.д. 34-35, т. 2)

Считая указанное выше решение городской Думы Краснодара от 15.12.2005г. № 4 п. 23 с изменениями в редакции решения городской Думы города Краснодара от 13.07.2006г. № 13 п. 32, а также решение городской Думы города Краснодара от 21.09.2006г. № 14 п. 18 неправомерными, ООО «Гостиница «Краснодар» обратилось с настоящим заявлением. В обоснование заявления общество ссылается на то, что оно имеет преимущественное право на выкуп нежилых помещений.

По своей правовой природе рассматриваемое требование является заявлением, возникшим из административно-правовых отношений, и соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями вынесения решения об удовлетворении заявления являются:

1) установление наличия права или законного интереса заявителя, нарушенного действием или бездействием органа власти,

2) нарушение нормы закона или иного правового акта.

При этом суд обязан указать: какая именно норма права нарушена органом власти.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность вынесения решения об удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, проверка судом законности действий органа власти может осуществляться только на соответствие тем нормам права, которые действовали в момент издания проверяемого на законность постановления. Суд не вправе проверять законность принятого ненормативного правового акта на соответствие нормам права, уже прекратившим действие, или нормам права, которые будут введены в действие в будущем. Оспариваемые решения городской Думы являются актами применения права, а не нормативными правовыми актами.

Поэтому для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения заявления прежде всего надлежит выяснить вопрос о наличии у заявителя субъективного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенного принятым оспариваемым решением.

Заявитель полагает, что таковым правом является право преимущественного выкупа здания гостиницы. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991г.              № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных