Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-214/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-214/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-14304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Мелехова Д.С. (доверенность от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 97), Гарань Т.С. (доверенность от 11.01.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Мехпромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу № А32-214/2011

по иску открытого акционерного общества "Завод Мехпромстрой"

к ответчику Даниляну Григорию Вартановичу,

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод Мехпромстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Даниляну Григорию Вартановичу (далее - ответчик) о взыскании 1 197 727 руб. 79 коп. убытков, в том числе 553 037,91 руб. за 2006 год, 575 452 руб. 39 коп. за 2007 год, 69 237 руб. 40 коп. за 2008 год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 46)).

Исковые требования мотивированы тем, что убытки обществу причинены в результате незаконных действий ответчика по начислению самому себе дополнительных вознаграждений и выплат за 2006-2008 годы.

Решением от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку на общем собрании акционеров 21.05.2007 председателем Совета директоров дана положительная оценка деятельности генерального директора «в последние годы», имело место одобрение Советом директоров действий Даниляна Г.В. по выплате себе дополнительной заработной платы в 2006 году. Также суд указал, что работодатель (а в данном случае – Совет директоров) вправе в любое время контролировать соблюдение работником трудовой дисциплины и порядка выполнения им трудовых обязанностей, следовательно, о нарушении своего права на возврат излишне полученного в 2007 году Совет директоров общества мог и должен был узнать не позднее следующего дня после осуществления каждой выплаты в течение 2007 года. Иск подан 12.01.2011, следовательно, с пропуском срока исковой давности заявлены требования о взыскании излишних выплат, полученных ответчиком до 12.01.2008. Поскольку истец в дополнительных пояснениях указал, что заработная плата за январь ответчику не выплачивалась, на основании расходного кассового ордера №66 от 23.01.2008 ответчику выплачены денежные средства в сумме 113 150 руб. с пометкой «отпускные за январь 2008», суд пришел к выводу, что долг у ответчика отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Совет директоров не является постоянно действующим исполнительным органом общества, заседание Совета директоров, на котором рассматриваются вопросы финансового состояния общества, проводится один раз в год, при этом представляемая документация содержит только общие сведения о хозяйственно-экономической деятельности предприятия. Также истец указывает, что согласно платежной ведомости № 00000000018 от 16.01.2008, то есть в пределах срока исковой давности согласно расчету суда, ответчик получил денежную сумму в размере 114 625 рублей, как вознаграждение за декабрь 2007 года, а должен был получить 43 500 рублей. Указывает на ошибочность произведенного судом расчета за январь.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 26 по 30 января 2012 года.

После перерыва, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.15.1 Устава ОАО «Завод Мехпромстрой» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). Единоличный исполнительный орган подотчетен Совету директоров общества и общему собранию акционеров.

Подпунктом 20 пункта 14.2 Устава распоряжение фондами общества отнесено к компетенции Совета директоров.

Согласно протоколу № 40 от 24.11.2004 Совет директоров общества принял решение о назначении на должность генерального директора ОАО «Завод Мехпромстрой » Даниляна Григория Вартановича.

25 ноября 2004 года ОАО «Завод Мехпромстрой» в лице председателя Совета директоров заключило с Даниляном Григорием Вартановичем срочный трудовой договор № 226 о назначении на должность генерального директора ОАО «Завод Мехпромстрой » сроком на два года.

Пунктом 1.1. трудового договора № 226 от 25.11.2004 генеральному директору Даниляну Г.В. установлена заработная плата в размере 40 000 руб.

В связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного с генеральным директором, общество в лице председателя Совета директоров 01.12.2006 заключило срочный трудовой договор с Даниляном Григорием Вартановичем о назначении на должность генерального директора сроком на два года, что подтверждается приказом от 01.12.2006 № 462/1-л и протоколом № 50 от 01.12.2006.

Пунктом 1.1. трудового договора от 01 декабря 2006 года генеральному директору Даниляну Г.В. установлена заработная плата в размере 50 000 рублей.

В договоре указано, что помимо суммы оклада, оплата труда работника может включать вознаграждение, устанавливаемое в соответствии с количеством, качеством и конечным результатом выполняемой работы и выплачиваемое по итогам работы за календарный год (квартал, месяц) с учетом следующих критериев:

-выполнение обществом показателей финансового плана;

-техническое перевооружение производства и совершенствование технологий;

-осуществление мероприятий социального развития коллектива и др.

26 февраля 2008 года на заседании Совета директоров ОАО «Завод Мехпромстрой » принято решение о досрочном расторжении трудового договора и прекращении полномочий генерального директора общества Даниляна Григория Вартановича с 26 февраля 2008 года (протокол № 60 от 26.02.2008).

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в период с 18.02.2008 по 22.02.2008 выявлены обстоятельства, отраженные в анализе и заключении комиссии, подписанном членом Совета директоров общества и ревизором.

Комиссией установлено, что Данилян Г.В. сам себе утвердил дополнительную заработную плату, которая выплачивается по итогам работы завода за месяц.

Так, за 2006 год в соответствии с трудовым договором к выплате Даниляну Г.В. полагалось 357 426,88 руб., из них отпускные в сумме 35 614,58 руб. Фактически им получено 985 171,74 руб. Дополнительно  начисленная и полученная заработная плата составила 627 744,86 рублей.

За 2007 год в соответствии с трудовым договором к выплате Даниляну Г.В. полагалось 939 010,49 руб., из них отпускные в сумме 68 899,18 руб. Фактически им получено 1 600 450,67 руб., из них отпускные 115 534,86 руб. Дополнительная заработная плата составила 661 440,18 руб.

За 2008 год в соответствии с трудовым договором к выплате Даниляну Г.В. полагалось 61 815,74 руб., из них отпускные в сумме 23580,74 руб. Фактически им получено 141 398,38руб., из них отпускные 38163,38 руб. Дополнительная заработная плата составила 79 582,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены суммы излишне выплаченной заработной платы: за 2006 год - 553 037,92 руб. 92, за 2007 год - 460 827,40 руб., за 2008 год - 70 712,40 руб.

29 июня 2006 года Даниляну Григорию Вартановичу согласно приказу  №87 начислено и выплачено вознаграждение за рационализаторские предложения в сумме 162 384 рубля из фонда материального поощрения.

В обоснование расчета суммы иска представлены справки о заработной плате генерального директора, платежные ведомости на выдачу заработной платы за февраль-декабрь 2006 года, за январь-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года, расходные кассовые ордера за 2006-2008г.г. на получение Даниляном Г.В. заработной платы, отпускных, премии, а также лицевые счета за 2006-май 2008 г.г.

Генеральным директором изданы приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику (Даниляну Г.В.) от 21.01.2008, от 07.08.2007, 05.06.2007, 04.12.2006, от 23.10.06, записки-расчеты от 05.04.2006 от 21.12.2005, приказы о направлении работника (Даниляна Г.В.) в командировку от 07.04.2006,от 21.04.2006, от 07.06.2006, 12.09.2006, от 04.10.2006, от 13.10.2006, от 10.08.2007, от 24.07.2007, от 20.04.2007, 17.03.2006, от 24.05.2006, от 31.05.2006, 15.06.2006, 31.08.2006, 22.02.2007, авансовые отчеты обществу не предоставлялись.

Согласно протоколу заседания Совета директоров общества №53 от 15.05.2007 Данилян Г.В. премирован в размере 3 должностных окладов. В докладе председателя совета директоров отмечено, что общество достигло значительных успехов в развитии своей хозяйственной деятельности, основной доле которых обязано работе генерального директора.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 21.05.2007 оставшаяся в распоряжении общества прибыль в сумме 6 346 000 руб. распределена в том числе на выплату вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением своих обязанностей, всем членам Совета директоров, включая Даниляна Г.В., которому к выплате определено 170 000 руб. По решению данного собрания Данилян Г.В. вновь избран в состав Совета директоров на 2008 год.

При этом в приведенном протоколе общего собрания акционеров от 21.05.2007 отмечена большая роль генерального директора в успехах хозяйственной деятельности общества, в связи с чем одобрена сделка дарения ему недвижимого имущества (двух квартир).

На основании постановления следователя СУ при ГУВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара аудитором Фоменко М.В. проведена судебно-экономическая экспертиза по материалам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Завод Мехпромстрой». Копия заключения аудитора от 21.10.2008 представлена в материалы дела.

В заключении эксперта содержатся выводы о наличии дополнительной заработной платы, полученной Даниляном Г.В.

Так, за 2006 год в соответствии с трудовым договором к выплате Даниляну Г.В. полагалось 357 426,88 руб, из них отпускные в сумме 35 614,58 руб. Фактически им получено 985 171,74 руб. Дополнительная заработная плата составила 627 744,86 руб 92 коп.

За 2007 год в соответствии с трудовым договором к выплате Даниляну Г.В. полагалось 939 010,49 руб, из них отпускные в сумме 68 899,18 руб. Фактически им получено 1 600 450,67 руб., из них отпускные 115 534,86 руб. Дополнительная заработная плата составила 661 440,18 руб.

За 2008 год в соответствии с трудовым договором к выплате Даниляну Г.В. полагалось 61 815,74 руб, из них отпускные в сумме 23580,74 руб. Фактически им получено 141 398,38руб., из них отпускные 38163,38 руб. Дополнительная заработная плата составила 79 582,64 руб.

Эксперт делает вывод о том, что по состоянию на 31.12.2007 в обществе сложилось тяжелое финансовое положение, т.к. по итогам работы получен убыток в размере 3 656 000 руб., поэтому оснований для начисления генеральному директору дополнительной заработной платы не имелось.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены суммы иска с вычетом НДФЛ 13%, то есть исходя из фактически полученных ответчиком сумм: 553 037,91 руб. за 2006 год, 575 452,39 руб. за 2007 год, 69237,40 за 2008 год (л.д. 46-49 т.2).

Ссылаясь на получение в момент ознакомления с данным заключением сведений о незаконных выплатах директору общества, последнее обратилось в арбитражный суд. По мнению истца, указанными незаконными выплатами причинены убытки обществу.

При этом суммы выплат, произведенные согласно протоколу заседания Совета директоров общества №53 от 15.05.2007 и протоколу годового общего собрания акционеров общества от 21.05.2007 (то есть по решению общества) в расчет иска не включены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных  обществах" единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно