Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-214/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

То есть, работодателем по отношению к директору является общество. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

При правильном применении норм материального права (ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а также с учетом исследования локальных нормативных актов общества (Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Завод Мехпромстрой » от 02.07.2007,  Положения о порядке образования и расходования фонда оплаты труда, Положения о премировании за личное клеймо, за качественное выполнение работ, сдачи продукции с первого предъявления и о выплате бригадирских, Положения о премировании рабочих, инженерно-технических работников и служащих за выполнение особо важных производственных задний, Положения о работе по совместительству, от 03.01.2004, Положения о моральном и материальном поощрении работников ОАО «Завод Мехпромстрой», Положения о порядке прохождения рационализаторских предложений и о начислении авторского вознаграждения за рационализаторские предложения) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для выплаты Даниляну Г.В. вознаграждения, превышающего размер  установленной заработной платы, включая начисление отпускных с завышенной суммы.

Заработная плата генеральному директору оплачивается по контракту, заключенному между руководителем предприятия и Советом директоров на основании решения о выборе генерального директора на собрании акционеров. Контракт отражает обязанности, ответственность сторон, условия и порядок оплаты труда руководителя предприятия, его премирования и другие виды материального стимулирования.

В отсутствие решения Совета директоров об увеличении суммы заработной платы генерального директора не имелось законных оснований для самостоятельного увеличения Даниляном Г.В. заработной платы генерального директора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Данилян Г.В. не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе, как единоличному исполнительному органу, должностного оклада без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Доказательств принятия Обществом решений об увеличении заработной платы директору Даниляну Г.В. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы о косвенном одобрении  обществом выплат 2006 года в связи с положительной оценкой работы директора апелляционный суд полагает неверными в отсутствие прямо установленной суммы вознаграждения.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку незаконные начисления произведены по воле и указанию ответчика как директора общества, ограничения на взыскания, установленные приведенными нормами права не применимы.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Отыскиваемые истцом суммы составляют подлежащие взысканию убытки общества и одновременно неосновательное обогащение ответчика.

            Вместе с тем, судом первой инстанции к части исковых требований применена исковая давность по заявлению ответчика, чем мотивирован отказ в иске.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд исчислил исковую давность с момента осуществления каждого платежа.

Истец полагает таковым момент, когда совет директоров узнал о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (проведена в период с 18.02.08 по 22.02.08), ссылаясь также на то, что совет директоров не является постоянно действующим органом и не мог получать информацию в момент осуществления платежа.

Вместе с тем, иск подан обществом, общество является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в том числе работодателем по отношению к ответчику. Следовательно, платежи производятся обществом, которое считается информированным о выплате в момент совершения платежа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения момента начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также неосновательна и ссылка ответчика в суде первой инстанции на годичный срок исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса), поскольку настоящий иск предъявлен не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а на основании 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу чего применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Применение по искам, заявленным в порядке статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» трехлетнего срока исковой давности соответствует сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, заявитель жалобы обоснованно указывает, что иск подан 12.01.2011, а последняя выплата за 2007 год произведена обществом ответчику 16.01.2008 (платежная ведомость № 18 от 16.01.2008) в сумме 114 625 руб.

Следовательно, по указанной сумме срок исковой давности не пропущен. Указанная выплата (в части превышающей подлежащую выплате заработную плату: 50000 руб. – НДФЛ 13% = 43500 руб.) законных оснований не имела (ст. 1102, п. 4 ст. 1103 ГК РФ), советом директоров не одобрена. Поэтому требование о взыскании 71 125 руб. (114625-43500) излишне начисленной и выплаченной Даниляну Г.В. за 2007 год суммы в качестве причиненных обществу убытков обоснованно.

Также частично принимаются судом апелляционной инстанции и доводы общества о неверно произведенном судом расчете сумм убытков, причиненных обществу в связи с произведенными ответчику выплатами в январе 2008 года.

Так, согласно платежной ведомости от 23.01.2008 года ответчику произведена выплата отпускных в размере 113 150 руб. (л.д. 74 т.1)

На основании расходного кассового ордера №66 от 23.01.2008 ответчику выплачены денежные средства в сумме 113 150 руб. в качестве отпускных (л.д. 49 т.2, л.д. 91, 203 т.1). Отпуск предоставлен за период с 01.12.2007 года по 30.11.2008. Однако с учетом увольнения ответчика до истечения периода, за который предоставлен оплачиваемый отпуск, выплаченная сумма отпускных, рассчитанная из законно установленной заработной платы (50 000 руб.) подлежала перерасчету (абз. 6 ст. 137 ТК РФ). С учетом фактически отработанного времени в 2008 году ответчику надлежало выплатить отпускных 14 812,34 руб.

Следовательно, 98 337,66 руб. оплачены обществом ответчику в счет отпускных излишне (113 150 – 14 812,34). При этом переплата, рассчитанная от законно установленного размера заработной платы составляет 57 063,30руб., а переплата, связанная с расчетом отпускных исходя из незаконно увеличенного размера заработной платы составляет 41 274,36 руб.

Общество в соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ имело право на удержание излишне выплаченных 57 063,30руб. из зарплаты ответчика, однако заработная плата, подлежащая выплате за 2008 год с учетом даты увольнения составила 33 264,45 руб. (начислено за 13 рабочих дней января 2008 года – 38 235руб., к выдаче за вычетом НДФЛ 13% - 33264,45 руб.), то есть сумму меньшую, чем надлежало удержать. Указанная сумма заработной платы не была выплачена обществом ответчику, что соответствует правилам абзаца 6 статьи 137 ТК РФ. Таким образом, 33264,45 руб. излишне оплаченных отпускных удержаны обществом.

Вместе с тем, возможность довзыскания разницы в сумме 23 798,85 руб. (57063,30руб. - 33264,45 руб.) в судебном порядке у общества отсутствует в силу положений абзацев 8-11 статьи 137 ТК РФ и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Соответственно требования, заявленные о возмещении убытков в виде неосновательно начисленных и выплаченных ответчику в январе 2008 года отпускных за период с 01.12.2007 по 30.11.2008, обоснованы только в части взыскания 41 274,36 руб. переплаты, связанной с расчетом отпускных исходя из незаконно увеличенного размера заработной платы.

Кроме того, истец указывал на безосновательно перечисление платежным поручением № 99 от 21.01.2008 квартплаты за Даниляна Г.В. в сумме 6926,7 руб. (л.д. 49 т.2) (часть начисленной суммы выплачена ответчику не путем выдачи на руки, а посредством перечисления за него квартплаты).

Каких-либо решений о соответствующих выплатах директору общество не принимало, законные основания платежа отсутствуют, названная сумма выплачена в счет незаконно начисленной в повышенном размере заработной платы директора, составляет убыток общества, платеж незаконно осуществлен от имени общества Даниляном Г.В. Указанная сумма также подлежит взысканию. Таким образом, исковые требования обоснованы в части. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 119 326,06 руб. убытков, причиненных совершением незаконных выплат в свою пользу.

В остальной части в иске отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании 119 326 рублей 06 копеек, взыскав данную сумму с Даниляна Г.В. в пользу общества.

Соответственно надлежит перераспределить судебные расходы по делу в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Даниляна Григория Вартановича в пользу открытого акционерного общества "Завод Мехпромстрой" подлежит взысканию 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки судебных расходов, а открытому акционерному обществу "Завод Мехпромстрой" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 53 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу № А32-214/2011 отменить в части отказа во взыскании 119 326 рублей 06 копеек. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Даниляна Григория Вартановича, г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Завод Мехпромстрой" (ИНН 2311013214, ОГРН 1022301812730) 119 326 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Даниляна Григория Вартановича, г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Завод Мехпромстрой" (ИНН 2311013214, ОГРН 1022301812730) 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод Мехпромстрой" (ИНН 2311013214, ОГРН 1022301812730) из федерального бюджета 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 53 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов