Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-25718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28.12.2010, то есть спустя почти месяц после истечения сроков исполнения обязательств по контракту.

Доказательства направления заказчику актов о приемке выполненных работ ранее указанной даты заявителем жалобы не представлены.

Данные акты заказчиком не подписаны ввиду составления их с нарушением установленных требований и наличием недостатков в выполненных работах.

Период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме определен истцом с 30.11.2010 по 10.02.2011, сумма неустойки составила 21222 руб. 33 коп. Доказательств передачи результата работ заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 16.05.2010 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объема фактически выполненных ООО «Строй-Консул» работ на объекте - Ростовский психоневрологический интернат № 1 сметному расчету и работам, заявленным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2010, а также их соответствие проектно-сметной документации, а также для определения фактической толщины слоя огнезащитной обработки металлических конструкций вентиляций толщине слоя, согласованного в смете. Проведение экспертизы поручено ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №0398/Э от 09.09.2011 работы по огнезащитной обработке металлических конструкций вентиляции выполнены некачественно, фактическая толщина слоя огнезащитной обработки металлических конструкций вентиляции не соответствует толщине слоя, необходимого для обеспечения необходимого предела огнестойкости, что не соответствует проекту, строительным нормам и правилам, а также смете.

По смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Вместе с тем, работы, выполненные с нарушением требований по качеству, результат которых не может быть использован заказчиком в соответствии с их назначением, оплате не подлежат.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу № А53-25718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Кузнецов С.А.

                                                                                                              Чотчаев Б.Т.