Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-16095/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16095/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Долженко А.А., доверенность   от 15.11.2011;

от ответчика: представитель Братишевский Д.А., доверенность   от 30.09.2011.

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 43432).

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Донское Лизинговое агентство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 г.

по делу  №А53-16095/2011

по иску  общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ростов-Авто»( ИНН 6164090830,ОГРН 1026103282325)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Донское Лизинговое агентство» (ОГРН  1066164018051)

третье лицо: отдел судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей  Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов -Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донское лизинговое агентство» при участии третьего лица отдела  судебных приставов Ленинского района города Ростова-на-Дону о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 48 200,30 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец находится в стадии банкротства- открыта процедура конкурсного производства, требования ответчика включены в третью очередь реестра кредиторов должника. Однако, по исполнительному листу по делу №А53-30427/2009 от 18.04.2010 г., в нарушение очередности погашения требований кредиторов, отдел судебных приставов Ленинского района г.Ростова-на-Дону взыскал  с истца и перечислил ответчику 48200 руб.

Суд первой инстанции, призвав заявленные требования обоснованными, решением Арбитражного суда  Ростовской области от 07 декабря 2011 г. взыскал с ООО «Донское Лизинговое агентство» в пользу ООО ТК «Ростов-Авто» неосновательное обогащение  в размере 48200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Донское Лизинговое агентство» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда  от 07 декабря 2011 г.  В жалобе приведены следующие доводы.

Вывод суда о неправомерности  погашения части задолженности неверен, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «О исполнительном производстве», задолженность истца подтверждена  исполнительным листом по делу №А53-30427/09. 

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление  отдела судебных приставов Ленинского района города Ростова-на-Дону о введении в отношении ООО ТК «Ростов-Авто» процедуры наблюдения, не обжаловал действия судебного пристава –исполнителя.

Согласно требованиям ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принять меры к защите имущества  должника, за ненадлежащее исполнение обязанностей он несет ответственность в виде возмещения убытков. На стадии наблюдения у должника был утвержден один арбитражный управляющий, который впоследствии заменен. Причину замены арбитражного управляющего суд не исследовал. В данном случае исковые требования истца направлены на исправление ошибок арбитражного управляющего за счет ответчика. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу конкурный управляющий  ООО ТК «Ростов-Авто» Долженко А.Ю. доводы жалобы считает необоснованными, пояснив, что требование  в размере 7197051 руб. 53 коп.  ответчика, как кредитора истца, в том числе и задолженность по делу № №А53-30427/09, определением суда от 22.11.2010 г. включено в реестр кредиторов ООО ТК «Ростов-наАвто» в третью очередь.

В адрес судебных приставов  отдела Ленинского района г. Ростова-на-Дону направлено  уведомление о введении в отношении истца процедуры наблюдения, что подтверждается материалами дела  о банкротстве №А53-8057/2010.

 15 апреля 2011 г. определением Арбитражного суда Ростовской области произведена замена конкурсного кредитора  ООО «Донское лизинговое агентство» на нового кредитора -Пономарева В.А. на основании договора уступки прав № 2 от 30.12.2010., по которому передана полностью сумма требований  7197051 руб. 53 коп. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области №А5 3-3 0427/09 от 18 марта 2010г. о взыскании с ООО ТК «Ростов-Авто» в пользу ООО «Донское лизинговое агентство» сумму задолженности 1 450 620 руб. 47 коп., из которых 1 406 068 руб. - задолженность, 44 552 руб. 47 коп. - пени.

5 июля 2010 года определением Арбитражного суда Ростовской области №А53-8057/2010 в отношении ООО ТК «Ростов-Авто» введена процедура банкротства -наблюдение.

12 августа 2010 года  отдел судебных приставов Ленинского района города Ростова-на-Дону погасил часть задолженности по исполнительному листу А53-30427/09 от 18.04.2010г. в пользу ООО «Донское лизинговое агентство», взысканную с ООО ТК «Ростов-Авто», в размере 48 200 руб. 30 коп.

22 ноября 2010 года по делу №А53-8057/2010 требование ООО «Донское лизинговое агентство» в размере 7 197051, 53 руб., включая задолженность по исполнительному листу на исполнение решения Арбитражного суда РО №А53-30427/09 от 18 марта 2010г., включено в реестр требований кредиторов ООО ТК «Ростов-Авто» в третью очередь, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года по делу №А53-8057/2010.

Конкурсный управляющий, установив факт погашения части задолженности  в пользу ООО «Донское лизинговое агентство» вне очереди,  обратился с иском к ООО «Донское лизинговое агентство» о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку, ответчик является реестровым кредитором должника- ООО ТК  «Ростов-Авто» и его задолженность не относится к текущим платежам, то  требования подлежат удовлетворению в порядке очередности установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные требования  удовлетворяется в третью очередь как расчеты с другими кредиторами.

Суд правомерно счел полученную кредитором сумму 48200 руб. 20 коп.  неосновательным обогащением (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворил требования, так как ответчик должен был знать об отсутствии законного основания для получения суммы задолженности (аналогичная позиции изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 по делу N А53-5620/2009).

 Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель  действовал в рамках ФЗ «О исполнительном производстве», так как не был уведомлен арбитражным управляющим о введении процедуры банкротства- наблюдение, отклонен.

Пунктом 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Факт уведомления судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении должника подтвержден сведениями, полученными из материалов дела №А53-8057/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Ростов -Авто»  (лист дела 90).

Ссылка ответчика  на неисследованность причин смены арбитражного управляющего при открытии конкурсного производства, заявлена без учета норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 15 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) к компетенции общего собрания конкурных кредиторов относится выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Решением собрания кредиторов должника от 20.01.2011 г., участие в котором принимал и ответчик, конкурсным управляющим ООО ТК «Ростов -Авто» утвержден арбитражный управляющий Долженко А.Ю. (лист дела 12 ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для отмены судебного акта  от 07 декабря 2011 г. не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче жалобы ООО «Донское Лизинговое агентство» оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет платежным поручением № 4 от 28.12.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 г. по делу №А53-16095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          И.Н. Глазунова

              М.В. Ильина