Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А32-16838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-16838/2010

03 февраля 2012 года                                                                        15АП-15096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу № А32-16838/2010 (судья Тарасенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг" к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании постановления недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (уведомления №34400246413546, №34400246413560, №34400245413553; №34400246413577);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации г.Сочи (далее – администрация) о признании постановления от 23.03.2010 №309 недействительным в части исключения из действующей дислокации размещения объектов мелкорозничной торговли павильона  общества.

Решением суда от  11.11.2011 в заявленных требованиях отказано. Суд указал, что  заявителем не представлены доказательства обращения в администрацию с заявлениями о продлении сроков действия разрешений, а также о заключении договора краткосрочной аренды на новый срок, и с учетом прекращения действия договора аренды пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав обратившегося лица.

Общество обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  судебный акт  отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. П.5.1 постановления Главы г.Сочи от 06.03.2009 №86 предусматривает право пролонгации договора аренды земельного участка, предоставленного обществу, в пределах срока действия дислокации мелкорозничной торговой сети, а именно на 2009-2013гг. Постановление №309 от 23.03.2010 (об исключении из действующей дислокации павильона общества и его демонтаже) издано на основании утратившего силу 26.03.2003 постановления главы администрации Краснодарского края от 26.04.1995 №244 и не подлежит применению, на него принесен протест Прокуратуры. Довод суда о том, что отсутствуют доказательства обращения в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения, а также о заключении договора краткосрочной аренды на новый срок, является неверным, поскольку такое заявление получено администрацией 12.02.2010. Также несостоятелен довод о том, что некоторые объекты мелкорозничной торговли находятся в зоне архитектурного и градостроительного контроля, поскольку заключение управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 04.02.2010 №21-01-08 в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ходатайство общества об отложении слушания дела судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы» утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи, заявителю согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 12 кв.м. по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, 22.

На основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» между администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелко розничной торговли (услуг) от 13.04.2009 № 4932000236, со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 2.1. договора предусматривают возможность его пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, рас положенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 № 309 «Об утверждении протокола от 05.02.2010 № 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелко розничной торговли (услуг) на территории города Сочи» утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, определен реестр объектов, расположенных на центральных улицах, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010.

Поскольку некоторые объекты мелкорозничной торговли (услуг) находятся в зоне особого архитектурного и градостроительного контроля, в соответствии с заключением управления архитектуры и градостроительства администрации города

Сочи от 04.02.2010 № 21-01-08, они были исключены из дислокации мелко розничной торговой сети, расположенной на территории города Сочи, на 2009 - 2013 годы, утвержденной постановлением главы города Сочи о т 06.03.2009 № 86, подлежат демонтажу и вывозу в 2010.

В указанный перечень объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010  году включен павильон, принадлежащий заявителю.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан незаконным только при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится, в том числе, создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16.01.2004 N 65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано администрации района города Сочи.

Согласно пункту 6 указанного Положения администрация соответствующего района, в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляет договор краткосрочной аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно постановлению главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Указанный Закон под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов закреплены статьей 10 приведенного Закона, в силу положений которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемому спору для констатации нарушения прав общества оспариваемым постановлением необходимо установить наличие правового основания для сохранения торгового павильона общества на спорном земельном участке в следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: обществом было получено разрешение на размещение торгового павильона посредствам согласования в установленном порядке его места дислокации и предоставление компетентным органом земельного участка для указанной цели. При этом действие разрешения на размещение торгового павильона ставится в зависимость, как от утвержденной дислокации мест мелкорозничной торговли, так и от наличия действующего договора аренды.

Судом первой инстанции правильно указано на прекращение срока действия краткосрочного договора аренды с учетом волеизъявления арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Учитывая данную норму, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из данных положений следует, что сдача имущества в аренду является правом собственника, но не обязанностью.

Поскольку правовых оснований для размещения  торгового павильона обществом суду не представлено, то доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого постановления  на основании утратившего силу иного правового акта, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оспариваемое постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в заявленных требованиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу № А32-16838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко