Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А53-21813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21813/2010

03 февраля 2012 года                                                                        15АП-13521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от Сальского районного потребительского общества: представитель по доверенности Пуликова И.А., доверенность от 01.12.2011 г.;

от МИФНС №16 по Ростовской области представитель Мусаев Н.М. по доверенности №1 от 16.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу № А53-21813/2010

по заявлению Сальского районного потребительского общества ОГРН 1026102517396; ИНН 6153001387

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Сальское районное потребительское общества (далее также – Сальское РАЙПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение №16 от 12.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 556582руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 268272,04 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 55489,32руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налог на имущество в сумме 22502,27руб., соответствующих пени и налоговых санкций (уточненные требования).

Решением суда от 11.10.2011 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 12.07.2010 №16 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 53561,04 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу в части признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/6111 от 11.10.2010.

Сальское районное потребительское общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании через канцелярию суда от МИФНС № 16 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Сальского районного потребительского общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС №16 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 на основании решения начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка Сальского районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №16 от 26.05.2010 года.

18.06.2010 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

23.06.2010 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом №619 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

23.06.2010 года исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции было принято решение №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.07.2010 года состоялось рассмотрение материалов налогового проверки, что подтверждено протоколом №717.

12.07.2010 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 26.05.2010, материалов проверки принял решение №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 210472руб., пени по НДФЛ в сумме 97946,75 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 20633руб., НДС в сумме 1051611руб., пени по НДС в сумме 220771,77руб., налоговые санкции по НДС в сумме 103059руб., налог на прибыль в сумме 565763 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 122177,43руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 55446руб., налог на имущество в сумме 32895 руб., пени по налогу на имущество в сумме 5995,95руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 3224 руб., ЕСН в сумме 74445,98руб.,  пени по ЕСН в сумме 8000,43 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 7296 руб.

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

11.10.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/6111. Указанным решением Управления решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №16 от 12.07.2010 недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, обществу в 2007 году от Криворотова В.И. по приходным кассовым ордерам №1360 от 11.04.2007 в сумме 50000 руб., №1382 от 12.04.2007 в сумме 20000 руб., №1471 от 18.04.2007 в сумме 67055,50 руб., №1472 от 18.04.2007 на сумму 100000 руб. в кассу поступили денежные средства. Общая сумма поступивших денежных средств составила: 257055,50руб., из них за оборудование -52242руб., за помещение колбасного цеха- 184813,50руб.

Налоговым органом установлено, что до настоящего времени помещение колбасного цеха Криворотову В. И. не передано и поступившая в кассу общества сумма является авансом. По результатам проверки налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 28192 руб.

В ходе разногласий, заявителем в налоговую инспекцию был представлен договор купли-продажи от 18.04.2007 заключенный между Сальским РАЙПО и Криворотовым В.И. В силу пункта 1 указанного договора общество продает, а Криворотов В.И. купил помещение колбасного цеха расположенное по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Тихорецкая, 2 на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования земельным участком. Одновременно было представлено заявление Криворотова В.И. адресованное Сальскому РАЙПО о расторжении договора купли-продажи колбасного цеха и переводе денежных средств, внесенных в счет оплаты здания в заемные средства.

Заявителем в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2007 года и договор займа от 14.05.2007, которые в ходе рассмотрения возражений заявителем не представлялись.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля №79 от 30.06.2010 из которого следует, что Криворотов В.И. 21.12.2009 года подал заявление в РАЙПО о расторжении договора купли-продажи колбасного цеха и в тот же день подал заявление о переводе уплаченных денежных средств в заемные средства. Инспекцией в материалы дела представлена копия заявления Криворотова В.И. от 21.12.2009.(т.4,л.д.135).

Представителем инспекции в материалы дела был представлен протокол допроса свидетеля Криворотова В.И. от 04.05.2011. Свидетель пояснил, что  договор купли-продажи был расторгнут в декабре 2009 года по заявлению Криворотова. При проведении допроса Криворотову В. И. было представлено соглашение о расторжении договора купли продажи от 18.04.2007 и договор займа от 14.05.2007. Криворотов В.И. указал, что данные документы соглашение от 18.04.2007 и договор займа от 14.05.2007 года он не подписывал и подпись на документах ему не принадлежит. Кроме того, Криворотов В.И. подтвердил, что договор займа заключен в декабре 2009 года, проценты не получал, денежные средства до 04.05.2011 года не возвращены и будут использованы на оформление земельного участка под магазином «Меркурий» (т.4 л.д.136-138).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации на дату получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав налогоплательщик исчисляет налог на добавленную стоимость.

При изучении представленных документов, суд первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказано, что соглашение о расторжении договора и заключение договора займа производилось в 2007 году. Более того, данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетеля Криворотова В.И.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 28192руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2007 года от Колесниковой Т.А. в кассу общества по приходным кассовым ордерам №3046 от 30.08.2007 на сумму 100000 руб. и №3159 от 07.09.2007 на сумму 50000руб. были оприходованы наличные денежные средства. Указанные денежные средства были переданы за помещение магазина №91. В данном налоговом периоде от Панченко Ю.С. по приходным кассовым ордерам №2891 от 16.08.2007 на сумму 40000 руб. и №2904 от 17.08.2007 на сумму 40000руб. в кассу общества были оприходованы наличные денежные средства за здание магазина №102.

В материалы дела заявителем были представлены ранее не представлявшиеся соглашения от 10.10.2007 о расторжении договора купли - продажи от 26.09.2007 с Колесниковой Т.В., а также договор займа от 10.10.2007. Одновременно было представлено соглашение   от 14.09.2007 о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2007, а также договор купли-продажи магазина от 25.10.2009 заключенные с Панченко Ю.С.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Панченко Ю.С. от 04.05.2011 из которого следует, что Панченко Ю.С. договор купли-продажи магазина, заключенный в 2007 году не расторгала, договор займа от 14.09.2007 не заключала.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля №82 от 30.06.2010 Колесниковой Т.А., из которого следует, что на основании договора купли продажи от 26.09.2007 приобрели в собственность магазин и произвели оплату в кассу общества, документы на право собственности не оформлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем соглашения о расторжении договоров купли-продажи заключенные с Криворотовым В.И., Панченко Ю.С., и Колесниковой Т.А. являются сфальсифицированными.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные заявителем денежные средства от Панченко Ю.С. и Колесниковой Т.А. являются авансом и налоговым органом правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35085 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении проверки установлено, что во 2 квартале 2008 года к кассу Сальского РАЙПО были оприходованы наличные денежные средства от Карабекян В.Ш., по приходному кассовому ордеру №1764 от 19.05.2008 на сумму 30000руб., - за помещение конторы и гаражей в с. Крученая Балка.

Во втором и третьем кварталах 2008 года от Татеосян Р.К. в кассу заявителя были оприходованы наличные денежные средства по приходным ордерам №2066 от 19.06.2008, №2093 от 20.06.2008 на сумму 100000руб., №2352 от 21.07.2007 на сумму 50000руб., №2371 от 22.07.2008 на сумму 25340 руб. - №58 за здание магазина в с. Ивановка.

Заявителем в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров, а также договоры займа, заключенные с Карабекяном В.Ш. и Татеосян Р.К.

Обосновать почему данные документы не были представлены в налоговый орган ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, заявитель не смог.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что помещения были переданы предпринимателя Карабекяну В. Ш. и Татеосян Р.К.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом правомерно доначислен НДС по сделке с Карабекяном В. Ш. в сумме 4576 руб., и Татеосян Р.Н. в сумме 26747 руб.

В третьем квартале 2009 года от Рафаилова Г.В. на расчетный счет заявителя поступили предварительная оплата за здание бойни по платежному поручению №37 от 23.09.2009 в сумме 300000 руб. В 4 квартале в кассу общества от Рафаилова Г.В. были оприходованы денежные средства в размере 150000руб. по приходным кассовым ордерам №3239 от 07.10.2009, №3248 от 08.10.2009, на расчетный счет по платежному поручению №63 от 10.11.2009 были перечислены денежные средства в сумме 50000руб. за здание бойни.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Рафаилова Г.В., от 05.06.2010 года который пояснил, что 06.05.2010 года был заключен договор купли продажи, до настоящего времени документы не оформлены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказано, что полученные от Рафаилова Г.В. денежные средства являются авансом и правомерно доначислен