Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А32-17223/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17223/2011

03 февраля 2012 года                                                                        15АП-14942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 21.11.2011 по делу № А32-17223/2011

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276)

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения литера «А» № 2 площадью 34,4 кв.м., № 2/1 площадью 1,5 кв.м., № 3 площадью 12,5 кв.м., № 4 площадью 55,3 кв.м., № 6 площадью 5,9 кв.м., № 7 площадью 2,9 кв.м., № 8 площадью 2,7 кв.м., № 9 площадью 0,7 кв.м., № 10 площадью 8,3 кв.м., общей площадью 124,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 75, и о признании права хозяйственного ведения истца на указанные нежилые помещения.

В обоснование исковых требований ФГУП «Почта России»  указало, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 75, были неправомерно включены в реестр муниципальной собственности, поскольку данные помещения изначально предназначались для размещения отделения почтовой связи, находились в фактическом владении отделения связи до 1991 года и вплоть до настоящего времени используются для оказания почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения литера «А» № 2 площадью 34,4 кв.м., № 2/1 площадью 1,5 кв.м., № 3 площадью 12,5 кв.м., № 4 площадью 55,3 кв.м., № 6 площадью 5,9 кв.м., № 7 площадью 2,9 кв.м., № 8 площадью 2,7 кв.м., № 9 площадью 0,7 кв.м., № 10 площадью 8,3 кв.м., общей площадью 124,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 75. А также право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения литера «А» № 2 площадью 34,4 кв.м., № 2/1 площадью 1,5 кв.м., № 3 площадью 12,5 кв.м., № 4 площадью 55,3 кв.м., № 6 площадью 5,9 кв.м., № 7 площадью 2,9 кв.м., № 8 площадью 2,7 кв.м., № 9 площадью 0,7 кв.м., № 10 площадью 8,3 кв.м., общей площадью 124,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 75.

Решение мотивировано тем, что спорные нежилые помещения с 1974 года, в том числе на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи. Таким образом, на момент вступления силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I спорные объекты находились в ведении истца. С 01.01.2004 согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 1227-р функции по оказанию услуг почтовой связи от Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края переданы вновь созданному оператору почтовой связи ФГУП «Почта России». Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП «Почта России» в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью, а, следовательно, находятся у него на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- доводы истца о неправомерности включения спорного недвижимого имущества в состав муниципальной собственности являются несостоятельными, поскольку решение Совета народных депутатов истцом в судебном порядке не обжаловано;

- собственником спорного имущества решение о передаче указанных помещений в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» не принималось, у истца отсутствуют какие-либо вещные права в отношении нежилых помещений;

- внесение нежилых помещений в реестр муниципальной собственности соответствует постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, поскольку на момент разграничения государственной собственности предприятием связи на каком-либо праве не принадлежали, на балансе предприятия связи не состояли;

- на момент первичной инвентаризации согласно записи в инвентарном деле

объект недвижимости жилой дом литер «А» с встроенными помещениями почты по ул. 1 Мая, 75 в г. Краснодар, был зарегистрирован за Местным Советом Советского РЖУ ДУ №5;

- право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.10.2010 №01/728/2010-731;

- иск о признании права собственности Российской Федерации не мог быть заявлен ФГУП «Почта России», поскольку последнее не относится к органам государственной власти.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП «Почта России» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные помещения изначально предназначались для размещения отделения почтовой связи.

На момент первичной инвентаризации Бюро технической инвентаризации, проведенной в 1974 году, отделение находилось в спорных помещениях, что подтверждается справкой Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 17.08.2010 (л.д. 93, том 1).

Факт нахождения отделения связи в спорных помещениях до 1991 года подтверждается справкой, выданной ОАО «ЮТК» от 01.06.2010 № СП-35637 (л.д. 76-77, том 1), актом обследования 21.11.1987 (л.д. 79-81, том 1), актом № 96 от 17.04.1989 (л.д. 82-83, том 1), актом № 251 от 09.10.1990 (л.д. 85-86, том 1), актом от 19.03.1980 (л.д. 87-88, том 1), актом № 357 от 06.10.1988 (л.д. 89-90, том 1), актом от 26.11.1987 (л.д. 91-92, том 1). Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Отделение связи располагается в спорных помещениях и в настоящее время, что подтверждается актом от 28.10.2010 (л.д. 84, том 1).

Спорные объекты, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 21.09.2011, включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов № 338 от 28.09.1992 и свидетельства о государственной регистрации права № 23 АБ 345896 от 24.03.2004.

Истец, полагая, что спорные помещения неправомерно были включены в реестр муниципальной собственности, поскольку относились на тот момент к объектам федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции проходит к выводу, что Арбитражным судом Краснодарского края правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая квалификация.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что спорные помещения, занимаемым почтовым отделением как в настоящее время, так и на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, находились в его пользовании.

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару от 17.08.2010  (л.д. 93, том 1) по данным филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» объект недвижимости – жилой дом лит. А с встроенными помещениями почты, 1964 года постройки по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 75, принят на учет БТИ 07.09.1974.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшего на момент проведения первичной инвентаризации спорных помещений, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 96 названного Кодекса средства связи находились в собственности государства.

Таким образом, на момент первичной инвентаризации спорных помещений государственная собственность не разграничивалась по уровням публичной собственности, а муниципальной собственности еще не существовало.

Постановлением от 27.12.1991 №3020-1 такое разграничение было произведено, предприятия связи были отнесены к федеральному уровню собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению №1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации. Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Таким образом, находившиеся в государственной собственности помещения отделения связи по ул. 1 Мая, 75 в г. Краснодаре, относились в силу постановления от 27.12.1991 №3020-1 к собственности Российской Федерации.

Ответчиком не было представлено доказательств передачи спорных помещений в колхозно-кооперативную собственность, либо нарушения владения отделения почтовой связи спорными помещениями, либо предъявления требования об освобождении указанных помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств закрепления спорных помещений за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Федеральный собственник указанных помещений в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поддержал настоящие исковые требования, подтвердив принадлежность спорных помещений ФГУП «Почта России» (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 14.11.2011).

Включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности не влияет на существо настоящего спора, поскольку на момент принятия данного решения право собственности на помещения, занимаемые почтой, перешло в порядке разграничения права государственной собственности к Российской Федерации в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого