Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А32-17223/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие акта приема-передачи указанных помещений отделению связи не умоляет правопритязаний истца в отношении спорного имущества, поскольку факт владения до 1991 года отделением связи нежилыми помещениями, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 75, объективно подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, помещение, занимаемое отделением почтовой связи, как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, является исключительно федеральной собственностью.

Любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Российской Федерации, совершенные неуполномоченным лицом, являются ничтожными в силу ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут породить никаких правовых последствий в виде возникновения титула на вещь. Из владения почтового отделения комната не выбывала.

Хотя федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» формально было создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года № 1227-р, а ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать,  однако из Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года № 885-р, следует, что «все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения» (пункт 2 Приложения № 1). Согласно пункту 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р  и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года №  ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» имущество  81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом «О почтовой связи», структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменением организационно- правовой формы), а, следовательно, ФГУП «Почта России» является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю и вправе ссылаться на владение правопредшественника.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что иск о признании права собственности Российской Федерации не мог быть предъявлен ФГУП «Почта России», поскольку последнее не является органом государственной власти, основан на неправильном понимании заявителем жалобы норм права и подлежит отклонению. Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право истца, и предъявление иска о признании права федеральной собственности имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия. Предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту ограниченного вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения (Аналогичная позиция содержится в определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 9 октября 2008 года № 12665/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»). Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении другого ограниченного вещного права ( права оперативного управления) ( постановление Президиума от 02.08.2005 № 1206/05).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений Российской Федерации и о правомочности ФГУП «Почта России» обращаться с иском о признании права собственности Российской Федерации на помещения, занимаемые отделением связи до разграничения государственной собственности, соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

 Довод заявителя жалобы о том, что вывод о нахождении спорных помещений на праве хозяйственного ведения у истца сделан судом без доказательств, которые бы подтверждали как факт принятия собственником унитарного предприятия решения о закреплении за истцом спорного имущества, так и факт передачи спорного имущества истцу, является надуманным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Не может быть принят как правильный довод ответчика о том, что нарушен порядок передачи имущества в хозяйственное ведение, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения ст.131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступили в силу с 1 января 1995 года. Указанным нормам не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственной организации (статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), после вступления Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года «О собственности» в РСФСР»  - соответственно в хозяйственном ведении или оперативном управлении (статья 24).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявитель жалобы  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 года по делу № А32-17223/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

Н.Н. Мисник