Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-6749/2010 по делу n А53-1495/2010 По делу о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 15АП-6749/2010
Дело N А53-1495/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Мирошников Константин Иванович, паспорт, доверенность N 111 от 11.01.2010 года
от ответчика: Ермакова Ольга Васильевна, паспорт, доверенность N 3 от 03.02.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2010 года по делу N А53-1495/2010 принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. о взыскании задолженности
по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания",
установил:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донская Водная Компания" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании договора энергоснабжения.
Решением суда от 04 мая 2010 года с ОАО "Донская Водная Компания" взыскано в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 1 071 312 руб. 88 коп. - задолженности, а также в доход федерального бюджета РФ - 16 856,56 руб. госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донская Водная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2009 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донская Водная Компания" был заключен договор энергоснабжения N 8048. По данному договору подача электрической энергии осуществляется Гуковскому филиалу ОАО "Донская Водная Компания". Согласно заключенному договору ответчик обязан оплатить потребленную энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за период декабрь 2009 г. передало ответчику электроэнергию в объеме 385 790 кВт час.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2009 г. и не оплатил ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" электрическую энергию на сумму 1 071 312 руб. 88 коп., нарушив условия договора.
Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактура, сообщение о количестве потребленной электрической энергии, акт приема-передачи электроэнергии).
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство ответчика, об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тем, что у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства общество предоставило:
- справку ИФНС об открытых расчетных счетах N б/н и без даты;
- справку ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) филиал "Ростовский" от 26.01.2010 г.;
- справку Ростовского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" от 27.01.2010 г.
Сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях представлены не известно по состоянию на какой период времени.
Справки банков по состоянию на январь 2010 года, а не на момент рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта 04 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для ее уплаты.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2010 года по делу N А53-1495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-6574/2010 по делу n А32-13010/2009 По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также