Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2008 по делу n А32-12143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

места размещения земельного участка и его формирования. Согласно ст.28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на день принятия постановления от 16 мая 1996 года, предварительное согласование не производится в случаях предоставления земель для строительства объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, а также при предоставлении земель гражданам. Как следует из постановления главы Администрации города Геленджик № 789 от 16 мая 1996 года, откорректированный проект индивидуальной застройки по улице Советской-Орджоникидзе в г.Геленджике утвержден ( пункт 1), спортивной базе спортивного клуба предписывается использовать земельный участок для строительства жилых домов коттеджного типа и инфраструктуры микрорайона согласно утвержденному проекту застройки ( пункт 4.2). Как утверждает заявитель, клуб также произвел предварительное согласование места. Согласно договору № 5 от 30 марта 1995 года ЦСК заключил договор с хозрасчетной группой горкомземлересурсов на выполнение работ по подготовке землеустроительного дела по отводу земельного участка для жилищного строительства. Таким образом, земельный комитет г. Геленджика за плату изготовил землеустроительное дело ( т.1, л.д.15-16). В тексте преамбулы постановления № 789 от 16 мая 1996 года прямо указано, что оно принято на основании результатов проведенных землеустроительных работ по выносу в натуре (на местности) точных границ земельного участка. В Государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования указано на приложение № 1 «Чертеж границ земельного участка»

Администрация города Геленджик не предоставила суду разумных объяснений, опровергающих наличие откорректированного плана застройки, о которых упоминается в постановлении главы Администрации № 789, и опровергающих факт установления границ земельного участка на местности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод Администрации муниципального образования о том, что земельный участок не был сформирован.

Таким образом, оба основания, положенные в основу постановления № 856 от 18 мая 2007 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая довод Администрации о праве отменять свои постановления в порядке осуществления самоконтроля за законностью актов органов местного самоуправления, апелляционный суд отмечает следующее. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 28 августа 1995 года  № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил, с чем согласен суд апелляционной инстанции, что постановление от 16 мая 1996 года не противоречило закону, в связи с чем его отмена не может быть признана обоснованной. Однако следует отметить, что даже при установлении незаконности постановления от 16 мая 1996 года оно не могло быть отменено главой администрации муниципального образования в порядке самоконтроля, поскольку указанное постановление послужило юридическим фактом, породившим субъективные гражданские права на земельный участок – вещные права – право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ЦСК ВВС и право собственности в военнослужащим, которые наделялись земельными участками под индивидуальное жилищное строительство. Поскольку в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт органа местного самоуправления явился основанием возникновения гражданского правоотношения, оспаривание вещно-правового титула путем исключения такого юридического факта как постановление органа местного самоуправления из совокупности юридических фактов, влекущих возникновение или прекращение права собственности и других вещных прав на землю, возможно только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление от 18 мая 2007 года фактически влечет прекращение титулов, возникших на основании постановления от 16 мая 1996 года, а потому противоречит ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации допускающей прекращение права постоянного (бессрочного) пользования при отказе землепользователя от земельного участка либо принудительно по решению суда, а органы местного самоуправления не имеют полномочий изменять правовой режим вещных отношений, в том числе, прекращать в одностороннем порядке право постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения не указано на название закона или нормативного акта, на соответствие которому проверен акт местного самоуправления, неубедительна, поскольку в резолютивной части решения указано, что постановление главы Администрации противоречит Гражданскому и Земельному кодексу. Само по себе указание на признание постановления недействительным является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку в силу части 8 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт не подлежит применению. Поскольку постановление от 18 мая 2007 года нарушает указанные кодексы и права заявителя в сфере экономической деятельности и создают препятствия в сфере экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.198 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ряде судебных актов констатировано отсутствие статуса юридического лица у ЦСК ВВС, подлежит отклонению, поскольку указанные выводы являются правовыми выводами для указанного конкретного дела и не обладают свойствами преюдициальности, поскольку преюдициальными согласно ст.69 АПК РФ могут быть только факты, но не правовые выводы о фактах. Суд первой и апелляционной инстанции по данному делу пришли к выводу о том, что ЦСК ВВС был создан как юридическое лицо по законодательству РСФСР правомерно и на день принятия постановления от 16 мая 1996 года имел статус юридического лица, а, следовательно, мог приобретать права и обязанности от своего имени.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2007 года по делу А32-12143/2007-19/294 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина