Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-6278/2010 по делу n А32-48141/2009-50/599 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 15АП-6278/2010
Дело N А32-48141/2009-50/599
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика: Бичуковой Ю.В. по доверенности от 31.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2010 года по делу N А32-48141/2009-50/599,
принятое в составе судьи Анциферова В.А.,
по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"
при участии третьего лица УМП "Горэлектросеть"
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее ОАО "НЭСК-электросети", общество) о взыскании 95201 руб. 50 коп., в том числе 91859 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 3342 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было подписано соглашение о замене арендатора в договоре аренды спорного земельного участка. Между тем, договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным. Общество в отсутствие правовых оснований фактически использует земельный участок площадью 6106 кв. м, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Лермонтова, 117, с кадастровым номером 23:37:01 02 031:0009, для размещения производственной базы.
Определением суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМП "Горэлектросеть".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды муниципального имущества N 9 от 26.01.2009 не является соглашением о смене арендатора по договору аренды от 07.09.2004, в связи с чем, ОАО "НЭСК-электросети" правомерно отказалось от подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.09.2004 N 3700001630. Наличие договора аренды N 9 от 26.01.2009, на основании которого ответчик использует спорный земельный участок, исключает возможность для вывода о его неосновательном обогащении.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 отменить, удовлетворить исковые требования. Истец указал, что договор аренды N 9 от 26.01.2009 заключен с ответчиком только в отношении электросетевого движимого и недвижимого имущества, а не спорного земельного участка. По смыслу статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды зданий и сооружений не является основанием для возникновения у ответчика права аренды на земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости. Стоимость аренды земельного участка не была включена в цену договора аренды N 9 от 26.01.2009.
ОАО "НЭСК-электросети" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Ответчик указал, что право пользования спорным земельным участком было передано ОАО "НЭСК-электросети" по договору аренды N 9 от 26.01.2009, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК-электросети" апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ОАО "НЭСК-электросети" (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества, заключенный по результатам открытого конкурса N 9 от 26.01.2009, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано муниципальное электросетевое движимое и недвижимое имущество, перечисленное в Перечне - приложение N 1 к договору (т. 1, л.д. 21 - 25).
Имущество, являющееся предметом договора аренды N 9 от 26.01.2009, в том числе объекты недвижимости УМП "Горэлектросеть", расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Лермонтова, 117, было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.01.2009 (т. 1, л.д. 50 - 178).
Пунктом 7.1. договора аренды N 9 от 26.01.2009 срок аренды установлен до 25 декабря 2009 года (11 месяцев).
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор аренды N 9 от 26.01.2009 заключен на 11 месяцев, поэтому не подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты подписания его сторонами в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом без возражений со стороны истца, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор заключенный на неопределенный срок, по смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.
Полагая, что ответчик использует земельный участок под арендованными объектами недвижимости без наличия на то каких-либо правовых оснований, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у приобретателя установленных законом, иными актами или сделкой оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.
Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Пунктом 1.5 договора аренды N 9 от 26.01.2009 предусмотрено, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом передается право пользования земельными участками, занятыми имуществом и необходимыми для его использования по назначению.
Таким образом, условия договора аренды N 9 от 26.01.2009 свидетельствуют о достижении сторонами договоренности о предоставлении ответчику права пользования земельными участками, необходимыми для использования по назначению переданного в аренду электросетевого имущества, в том числе и спорного земельного участка под объектами недвижимого имущества УМП "Горэлектросеть" по адресу: г.Анапа, ул. Лермонтова, 117.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Кодекса арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.
В договоре аренды недвижимого имущества N 9 от 26.01.2009 не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за имущества, ввиду чего, по общему принципу подразумевается, что плата за землю включена в плату за арендованное имущество.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований по настоящему делу несет истец, утверждающий, что в отступление от общего правила, установленного п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за землю под арендованными ответчиком объектами недвижимости, не включена в арендную плату за имущество по договору аренды N 9 от 26.01.2009.
Между тем, управление не представило в материалы дела надлежащие доказательства того, что установленная 5.1. договора аренды N 9 от 26.01.2010 арендная ставка включает только плату за пользование арендованным имуществом (движимым и недвижимым) и арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельные участки, на которых расположено данное имущество. Управление документально не подтвердило наличие у ОАО "НЭСК-электросети", предусмотренной законом или договором обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, дополнительно к уплате арендных платежей за пользование этим имуществом.
Следовательно, с учетом п. 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца вытекают из обязательственных отношений сторон по договору аренды N 9 от 26.01.2009, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не могут быть применены. Основания для удовлетворения иска управления о взыскании 91859 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 3342 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2010 года по делу N А32-48141/2009-50/599 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-6219/2010 по делу n А32-4725/2010 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также