Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-15919/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-15919/2006-49/496

25 августа 2008 г.                                                                              15АП-4955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шетов Ахмед Шидович, удостоверение № 168643

от ответчика: Дешевская Ольга Николаевна, паспорт, доверенность № 145/07 от 05.04.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. принятое в составе судьи Аваряскина В.В. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу № А32-15919/2006-49/496

по иску: заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Красноармейский район

к ответчикам:

- комитету имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район,

- открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.07.2007 и кассационной инстанции от 18.09.2007г., договор мены от 29.12.2005г. признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал банк возвратить в муниципальную собственность административное здание с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 444,2 кв. м, расположенное по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 150, а комитет - возвратить банку 2725 обыкновенных бездокументарных именных акций с государственным регистрационным номером 10103360В(008D).

ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением от 18.06.2008 о разъяснении  решения арбитражного суда краснодарского края от 15.02.2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края определением  от 24 июня 2008г. со ссылкой на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ОАО «Крайинвестбанк»  в разъяснении решения от 15.02.2007н.  в связи с тем, что смысл его заявителю понятен и он, по существу, не согласен с содержащимися в этом решении   выводами суда.

Не согласившись с определением от 24.06.2008г. ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявление о разъяснении решения от 15.02.2007г.

Заявитель считает незаконным отказ в разъяснении упомянутого решения, поскольку ОАО «Крайинвестбанк» обосновывало обращение за разъяснением решения необходимостью изложения судебного решения в более полной и ясной форме по вопросу применения последствий ничтожной сделки – возврата в муниципальную собственность здания, приобретенного ОАО «Крайинвестбанк» по сделке мены и несохранившегося в первоначальном (на момент заключения сделки) виде, а в результате реконструкции фактически созданного нового (иного) объекта.

В судебном заседании представитель ОАО Краснодарский краевой инвестиционный банк» просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление банка о разъяснении решения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета.

Законность определения суда первой инстанции от 24.06.2008г. проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция  не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из заявления ОАО «Крайинвестбанк»  о разъяснении решения суда от 15.02.2007г. по делу № А-32-15919/2006-49/496 видно, что у ОАО «Крайинвестбанк»  не возникло трудностей в уяснении данного судебного акта и заявитель фактически указывает на необоснованность  сделанных судом выводов, и на несогласие с данными выводами, что не может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а может служить основанием для обжалования его в установленном законом порядке.

Кроме этого, ОАО «Крайинвестбанк» обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, по сути, просит суд внести изменения в указанный судебный акт.

 Нормами арбитражного процессуального законодательства суду не предоставлено право,  по заявлению  о разъяснении решения, вносить  изменения в водную, описательную, мотивировочную и резолютивную части решения  и дополнительно приводить какие либо доводы, либо устанавливать конкретные обстоятельства дела, факты.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обосновал заявление необходимостью изложения судебного решения в более полной и ясной форме по вопросу применения последствий ничтожной сделки – возврата в муниципальную собственность здания, приобретенного ОАО «Крайинвестбанк» по сделке мены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что само содержание судебного решения никаких вопросов у ОАО «Крайинвестбанк»  не вызывает, а все проблемы связаны с порядком и способом принудительного исполнения решения суда.

В судебном решении от 15.02.2008г.  вопрос о порядке исполнения этого решения не рассматривался.

Разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения судебного акта в соответствии с действующим законодательством в компетенцию суда не входит.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, им не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Крайинвестбанк» по платежному поручению  № 1960 от 14.07.2008г.  уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных по заявлениям о разъяснении судебного акта.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная ОАО «Крайинвестбанк»  при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008г. по делу № А-32-15919/2006-49/496  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Крайинвестбанк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению   № 1960 от 14.07.2008г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                     В.В.Ванин