Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-5795/2010 по делу n А32-57042/2009 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи и дополнительному соглашению о предоставлении займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 15АП-5795/2010
Дело N А32-57042/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Губина Валентина Борисовна - директор
- Семиглазов Александр Николаевич, паспорт, доверенность от 27.06.2010 г.
от ответчика: Гордиенко Дмитрий Алексеевич, паспорт, доверенность N 23 АД 080 878 от 08.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года по делу N А32-57042/2009 принятое в составе судьи Рудик З.В.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС Партнер"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гордиенко Ларисе Александровне
установил:
ООО "ВЭЛС Партнер", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Гордиенко Ларисе Александровне, г. Лабинск о взыскании 1 171 980 руб. из них: 988 680 руб. - основного долга, 183 300 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29 марта 2010 года с ИП Гордиенко Ларисы Александровны взыскано в пользу ООО "ВЭЛС Партнер" 988 680 руб. - суммы основного долга, 183 300 руб. - процентов по договору, 15 000 руб. расходов за оказание юридической помощи, 17 360 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гордиенко Л.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчица приводит доводы о том, что он не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Определением суда от 10 июня 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал доводы заявителя в части не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора обоснованными и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
После перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и назначения дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 171 618 руб., в том числе:
- 988 680 руб. - основного долга,
- 182 938 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что по соглашению заключенному между сторонами от 02.12.2008 г. к договору N 5 денежные средства в размере 1 880 000 руб. не передавались, в связи с чем данное соглашение осталось неисполненным, следовательно, не повлекло для сторон правовых последствий.
Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что 01.05.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи на сумму 1 680 000 руб. сроком действия до 31.12.2008 года.
Обязанность по поставке товара ответчиком выполнена.
27.10.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 5 на сумму 4 510 000 руб. срок действия до 31.12.2008 года.
Истец исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств по данному договору, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 27.10.2008 года, N 111 от 31.10.2008 года, N 109 от 18.11.2008 года, N 125 от 21.11.2008 года, N 132 от 02.12.2008 года.
Как следует из материалов дела, товар по вышеуказанному договору поставлен на меньшую сумму.
31.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны договорились зачесть сумму в размере 1 680 000 руб. в счет погашения задолженности ИП Гордиенко Л.А. перед ООО "ВЭЛС Партнер" по договору N 5 от 27.10.2008 года.
02.12.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 5 от 27.10.2008 года.
Согласно данному дополнительному соглашению истец предоставил заем в размере 1 880 000 руб. ответчику сроком на 12 месяцев с одновременной выплатой процентов 9,75% годовых (л.д. 25).
После подписания дополнительного соглашения от 02.12.2008 г. о предоставлении займа в размере 1 880 000 руб. ИП Гордиенко Л.А. вернула истцу часть заемных денежных средств в размере 891 320 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- N 211 от 02.03.2009 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 27);
- N 214 от 16.03.09 г. на сумму 49 000 руб. (л.д. 28);
- N 215 от 24.03.09 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 29);
- N 216 от 03.04.2009 г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 30);
- N 222 от 30.04.09 г. на сумму 141 320 руб. 00 коп. (л.д. 31), и
- приходным кассовым ордером N 33 от 21.05.2009 г. на сумму 51 000 руб. (л.д. 32).
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 988 680 руб. (1 880 000 руб. - 891 320 руб. = 988 680 руб.).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 29 от 18.11.2009 года с просьбой погасить задолженность в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 5 от 27.10.2008 года, которое ответчиком оставлено без ответа.
Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание дополнительного соглашения от 02.12.2008 г. однозначно определяет существо возникших между сторонами правоотношений как заем. Действительная воля сторон на заключение договора займа также вытекает из того, что ответчик вернул истцу в период с 02.03.2009 г. по 21.05.2009 г. часть заемных денежных средств в размере 891 320 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 211 от 02.03.2009 г. (л.д. 27); N 214 от 16.03.09 г. (л.д. 28); N 215 от 24.03.09 г. (л.д. 29); N 216 от 03.04.2009 г. (л.д. 30); N 222 от 30.04.09 г. (л.д. 31) и приходным кассовым ордером N 33 от 21.05.2009 г. (л.д. 32).
Поскольку нормами ст. ст. 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.
Принимая во внимание, что ответчик не оплатил задолженность в сумме 988 680 руб., то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы ИП Гордиенко Л.А. о том, что по соглашению заключенному между сторонами от 02.12.2008 г. к договору N 5 денежные средства в размере 1 880 000 руб. не передавались, в связи с чем данное соглашение осталось неисполненным, следовательно, не повлекло правовых последствий не принимается в виду следующего.
В данном случае 27.10.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с п. 1.1. которого ответчица обязалась передать в собственность покупателя товар на сумму 4 510 000 руб.
Дополнительным соглашением от 02.12.2008 г. к договору N 5 от 27.10.2008 г. стороны внесли изменения в п. 1.1 указанного договора, из которого следует, что ООО "ВЭЛС-ПАРТНЕР" предоставляет ИП Гордиенко Л.А. заем в сумме 1 880 000 руб.
В силу принципа свободы договора, стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств или вещей.
В судебном стороны пояснили суду, что истец и ответчик продавали друг другу товар, и производили взаиморасчеты на основании договоров:
- договор купли-продажи от 01.05.2008 г. N б/н;
- договор купли-продажи от 27.10.2008 г. N 5.
- акт о взаиморасчетах от 31.10.2008 г. N б/н
- дополнительное соглашение от 02.12.2008 г. к договору N 5 от 27.10.2008 г.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На момент заключения договора займа истцом ответчику был передан товар, что не отрицается сторонами. Реальная исполнимость договора займа подтверждена материалами дела. Во исполнение дополнительного соглашения от 02.12.2008 г. ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 891 320 руб. Платежи произведены в период с 02.03.2009 г. по 21.05.2009 г., т.е. после заключения договора займа. Долг ответчика перед истцом по дополнительному соглашению составил 988 680 руб. Ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 988 680 руб. - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 182 938 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с условиями дополнительного соглашения в сумме 182 938 руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом так же заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены материалами дела (договор об оказании юридической помощи от 23.12.2009 года, платежное поручение N 1241 от 24.12.2009 г. и платежное поручение N 85 от 15.06.2010 г.) в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей истец представил договор об оказании юридической помощи от 23.12.2009 года, платежное поручение N 1241 от 24.12.2009 г. и платежное поручение N 85 от 15.06.2010 г.
Суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплату этих услуг.
Суд апелляционной инстанции признал необходимым снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 20 000 руб., с учетом их соразмерности. В апелляционном суде ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 20 000 руб. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности данных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 г. по делу N А32-57042/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны 8.02.1963 г. рождения, место рождения пос. Мостовской, место проживания г. Лабинск, ИНН 234200158580 в пользу ООО "ВЭЛС Партнер", г. Краснодар 988 680 руб. - сумма основного долга, 182 938 руб. - проценты по договору, 20 000 руб. расходы за оказание юридической помощи, 17 354 руб. 54 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-5679/2010 по делу n А53-29653/2009 По делу о признании заключенного договора офертой, перечисленной суммы - акцептом, о взыскании задолженности, госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также