Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-19262/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19262/2006-36/390

22 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70580)

от ответчика: Фролова Ирина Георгиевна, удостоверение адвоката № 1256 от 29.04.2003г., доверенность от 09.08.2008г.

от третьих лиц:

1)Департамента имущественных отношений Краснодарского края, не явился, извещен надлежащим образом

2)Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские фармацевтические склады"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.008г.   по делу № А32-19262/2006-36/390

по иску открытого акционерного общества "Краснодарская фармацевтическая фабрика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские фармацевтические склады"

при участии третьих лиц  Департамента имущественных отношений Краснодарского края,  Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об установлении местоположения границ земельного участка,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Краснодарская фармацевтическая фабрика» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские фармацевтические склады» об установлении места расположения границ земельного участка согласно прилагаемому плану.

Определением Арбитражного суда от 13 мая 2008 года назначена судебно-техническая экспертиза с целью выяснения следующих вопросов:

1. Исходя из технического состояния строения литер «Л» (подвал лит. Л общей площадью 184,9 кв.м, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Васнецова, 39 в соответствии со свидетельством от 10.07.2001г. серии 23-АА № 269071), его фактического использования и фактического функционального назначения, определить требуемую площадь и технически возможное прохождение границы между двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар,  ул. Васнецова, 39  - ул. Новороссийская, 174, в части границы, прилегающей к строению литер «Л», поскольку данный вопрос не относится к предмету спора, противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007г. по делу А32-16280/2006-52/426, нарушает права и законные интересы собственника строения ООО «Кубанские фармацевтические склады.

2. Технически возможна ли конфигурация границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар,  ул. Васнецова, 39  - ул. Новороссийская, 174, с учетом местоположения и правовой принадлежности строения литер «Л» (подвал лит. Л общей площадью 184,9 кв.м., г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Васнецова, 39 в соответствии со свидетельством от 10.07.2001г. серии 23-АА № 269071) по варианту истца.

3. Соответствует ли проект границ спорного земельного участка, выполненный ответчиком - ООО «Кубанские фармацевтические склады» на основании справки МУП «Институт Горкадастрпроект» от 15.02.2008г. градостроительным нормам и правилам.

4. Какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания-подвала литера «Л», принадлежащего ООО «Кубанские фармацевтические склады», кадастровый номер 23:43:04 01 008 расположенного по адресу:  г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ города, ул. Васнецова, 39.

5. Определить границы земельного участка смежных землепользователей ООО «Кубанские фармацевтические склады» и ОАО  "Краснодарская фармацевтическая фабрика" относительно здания-подвала литеры «Л», с учетом шести самостоятельных выходов из подвала литеры «Л».

Указанным определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кубанские фармацевтические склады» обжаловало его в  порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятым судом от истца вопросом  для проведения судебно-технической экспертизы, а именно: «исходя из технического состояния строения литер «Л» (подвал лит. Л общей площадью 184,9 кв.м, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Васнецова, 39 в соответствии со свидетельством от 10.07.2001г. серии 23-АА № 269071), его фактического использования и фактического функционального назначения, определить требуемую площадь и технически возможное прохождение границы между двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар,  ул. Васнецова, 39  - ул. Новороссийская, 174, в части границы, прилегающей к строению литер «Л» - поскольку данный вопрос не относится к предмету спора, противоречит указанию кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007г. по делу А32-16280/2006-52/426, нарушает права и законные интересы собственника строения ООО «Кубанские фармацевтические склады».

ОАО  "Краснодарская фармацевтическая фабрика" в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения В отзыве истец пояснил, что подобные  требования ответчика могут быть заявлены в  апелляционной жалобе на судебный акт, который разрешит спор по указанному делу по существу.

09.08.2008г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  поступило письменное ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю  в связи с переименованием согласно п. 2 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (Росимущества) от 27.06.2008г. № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом установлено, что в заявленном ходатайстве речь идет не о замене, а об уточнении наименования третьего лица в связи с его переименованием на основании п. 2 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (Росимущества) от 27.06.2008г. № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом». Поэтому, суд считает поданное ходатайство, ходатайством об уточнении наименования третьего лица в качестве какового и удовлетворяет заявленные ходатайства.

Истец и  Департамент имущественных отношений Краснодарского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь пп. 3,5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.  Просил сформулировать вопрос согласно указанию суда кассационной инстанции в  постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007г. по делу А32-16280/2006-52/426. Пояснил, что не возражает против назначения и проведения экспертизы по делу, а также против приостановления в связи с этим производства по делу. Однако считает недопустимым включение в перечень вопросов эксперту вышеуказанного вопроса истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.008г.   по делу № А32-19262/2006-36/390 назначена судебно-техническая экспертиза, определены вопросы, поставленные перед экспертом, оплата расходов по экспертизе возложена на стороны в равных долях,  производство по делу приостановлено.

 Ст. 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы.

 В силу ч.2 ст. 147 АПК РФ, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд учитывает, что ответчик не возражает против назначения экспертизы по делу и приостановления производства по делу, в связи с ее назначением. Несогласие ответчика с вынесенным определением обусловлено лишь несогласием с формулировкой одного из вопросов эксперту. При таких условиях, ответчиком обжалуется определение, по сути, не в части приостановления производства по делу, а в части назначения экспертизы, в то время как обжалование такого судебного акта отдельно от итогового правилами АПК РФ не допускается.

П.12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняет, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

П.9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на то, что согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Соответственно, приостановление производства по делу для проведения экспертизы является правомерным и соответствует требованиям ст. 144 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Ответчик не лишен права заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об уточнении наименования удовлетворить. Считать третьим лицом по делу Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.008г. по делу № А32-19262/2006-36/390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе