Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-9853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-9853/2008-33/152-72АП

25 августа 2008 г.                                                                               15АП-4686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Успенский сахарный завод» - Мирошниченко Е.В. по пост.дов.от 22.08.2008 года №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Успенский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008года по делу № А32-9853/2008-33/152-72АП

по заявлению открытого акционерного общества "Успенский сахарный завод"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и подлежащем отмене постановление № 05-04/08-106 от 29. 04. 2008г.,

принятое судьей Диденко В. В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Успенский сахарный завод" (далее – ОАО «Успенский сахарный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора  в Краснодарском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008 года №95-04/08-106 от 29.04.2008 года.

Заявлением мотивировано тем, что протокол составлен неправомочным лицом (таможенным органом); общество оспаривает факт нарушения, указывая, что несмотря на заключение дополнительного соглашения, общество продолжало исполнять обязательства в рамках первоначально подписанного контракта, так как была произведена не вся отгрузка и поступила не вся оплата.  

Решением суда от 24 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано.  Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Успенский сахарный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить, удовлетворить требование, заявленное в суд первой инстанции.  Позиция общества основана на буквальном толковании нормы пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации: по мнению общества, благодаря использованию в норме разделительного союза «либо» законодателем предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: до осуществления следующей валютной операции по контракту или не позднее очередного срока предоставления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций (отчетности). 

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на согласие с выводом суда о том, что по данному дополнительному соглашению изменения в паспорт сделки следовало внести  до 15.11.2007 года включительно, поскольку обязанность по внесению изменений связывается законодателем с наступлением более раннего обстоятельства – либо осуществления валютной операции, либо предоставления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что общество не располагало сведениями, сможет ли оно исполнить дополнительное соглашение к контракту, увеличившее объем поставки, а следовательно, размер валютной выручки, поскольку не могло получить требуемых разрешений, что и послужило причиной того, что изменения в паспорт сделки внесены только после получения указанного разрешения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Армавирском отделении филиала Акционерного коммерческого Сбербанка России общество оформило паспорт сделки по контракту от 10 августа 2007 года №УСП-1/08/07 на условиях DAF Инкотермс 2000 на поставку жома свекловичного сроком до 31 декабря 2007 года, общая стоимость контракта составила 471 000 долларов США +/- 5%.

19 октября 2007 года общество заключило дополнительное соглашение №2 к контракту №УСП-1/08/07 от 10.08.2007 года на поставку дополнительного объема жома гранулированного, в соответствии с которым сумма контракта увеличена до 786 000 долларов США +/-5%.

За пределы таможенной территории РФ товар вывезен 26 октября 2007  года  на сумму 249 47  долларов США.

Дополнительное соглашение в банк, оформивший паспорт сделки, для внесения изменений в указанной паспорт, представлено 06 декабря 2007 г. по сроку представления до 15 ноября 2007 года включительно.

По указанному факту Краснодарской таможней 01 апреля 2008 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении  переданы по подведомственности  управлению, которое 29 апреля 2008 года вынесло постановление №05-04/08-106 о привлечении общества к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О ва­лютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Феде­рации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьёй 20 Закона РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валют­ном контроле» определено, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по ва­лютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполно­моченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осущест­влении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления  паспортов сделок» (далее - Инструкция 117-И).

Пунктом 3.14 Инструкции 117-И установлен срок представления резидентам в уполномо­ченный банк документов для оформления паспорта сделки, пунктом 3.15 ' Инструкции 117-И -срок представления документов для его переоформления.

В соответствии с пунктом 3.15 ' Инструкции 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осу­ществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требования­ми Инструкции 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок пред­ставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и инфор­мации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторго­вым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пункт 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резиден­тами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведе­нием валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления упол­номоченными банками контроля за проведением валютных операций» устанавливает срок пре­доставления подтверждающих документов в уполномоченный банк, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуще­ствлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, сроком обращения в уполномоченный банк за внесением изменений в паспорт сделки по данному дополнительному соглашению был срок представления документов – 15 ноября 2007 года.

Обязанность, установленную законодательством о валютном регулировании и контроле, общество в срок не выполнило.

Доводы подателя жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание - норма пункта 3.15 ' Инструкции 117-И не предусматривает альтернативы, как то полагает общество, в виде возможности выбора одной из двух указанных дат. Так, норма определяет временной промежуток, установленный для исполнения обязанности: начальной точкой отсчета  является дата внесения изменения в контракт и или изменения иной информации, конечной – наиболее ранняя из двух дат в каждом конкретном случае – будь-то   дата осу­ществления следующей валютной операции по контракту либо дата очередного срока представления в банк  документов и информации в соответствии с требования­ми Инструкции 117-И и нормативного акта Банка России, (дата представления отчетности). Иное толкование  не отвечает принципу определенности обязанности и задачам валютного контроля; употребление союза «либо» в данной ситуации означает не вариативность поведения резидента, а указание законодателя на разные виды обязанностей  резидентов в зависимости от конкретики сделок.

Ссылки подателя жалобы на то, что несообщение о дополнительном соглашении не влияло на цели валютного контроля, так как общество, отгружая товар в  рамках первоначально установленных объемов и сумм, к его исполнению не приступило, не может быть принято во внимание – требования указанных выше норм имеют целью осуществление валютного контроля за полнотой поступления валютной выручки на территорию Российской Федерации, в связи с чем уполномоченные банки и органы валютного контроля должны быть своевременно информированы об изменении в объемах валютных обязательств резидентов.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив порядок и сроки привлечения к ответственности, суд первой инстанции счел их соблюденными, что соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 от 24 июня 2008года по делу № А32-9853/2008-33/152-72АП оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Успенский сахарный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова