Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-2164/2010 по делу n А32-17895/2009 По делу об исключении из состава участников общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 15АП-2164/2010
Дело N А32-17895/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истцов:
Горностаевой Л.А.: Горностаева Л.А., паспорт; Тимощенко Е.Н.: Тимощенко Е. Н., паспорт; Аксенова Н.Г., паспорт, доверенность от 14.04.2010 г.
от Тимощенко Д.Е.: Тимощенко Е.Н., паспорт, доверенность от 08.12.2009 г.
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (расписка о перерыве от 15.06.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимощенко Евгения Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2009 г. по делу N А32-17895/2009
по иску Горностаевой Людмилы Александровны, Тимощенко Евгения Николаевича, Тимощенко Дарины Евгеньевны
к ответчику Деренченко Владимиру Владимировичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Медиа"
об исключении из состава участников общества,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Горностаева Людмила Александровна, Тимощенко Евгений Николаевич, Тимощенко Дарина Евгеньевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Деренченко Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников ООО "Ейск-Медиа".
Исковые требования мотивированы тем, что 65% долей в уставном капитале общества были подарены истцами ответчику в обмен на обещание ответчика оказать помощь в строительстве здания телерадиокомплекса, включая получение земли под строительство и в приобретении телепередатчика. Однако указанные действия ответчиком осуществлены не были и документального оформления в качестве обязательств ответчика не получили. Телепередатчик был приобретен в собственность ООО "Дирекция-МеридианСтройкомплекс" (ответчик является председателем совета директоров группы компаний "Меридиан") и сдан обществу в аренду. Аналогичным образом сдан в аренду строительный вагон для размещения телецентра. Соответственно истцы ссылаются на то, что общество лишено возможности сдать в эксплуатацию объект связи - телецентр и получить разрешение Роскомнадзора на работу телекомпании "ТВ-Чайка" (учрежденное обществом СМИ) в эфире, что влечет уплату административных штрафов (по причине отсутствия земельного участка, получение которого для общества являлось обязанностью Деренченко В.В.).
Истцы указывают, что в течение двух лет с момента приобретения доли в уставном капитале Деренченко В.В. не участвовал в деятельности предприятия и не осуществлял финансовых вложений, затем 29.09.2008 г. потребовал созыва общего собрания участников, не сообщив им в установленной законом форме повестку собрания, и воспользовавшись совместным присутствием всех участников без официального проведения собрания, потребовал отстранения директора Горностаевой Л.А. от должности со ссылкой на аудиторское заключение, которое истцы полагают составленным с нарушением закона, и предложил увеличить уставный капитал общества. Остальные участники возражали против предложений Деренченко В.В., однако последний составил протокол об избрании себя генеральным директором общества; впоследствии дал объявление об утрате печати и штампов общества, предпринимает меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ; подал заявление в ОВД о привлечении Горностаевой Л.А. к уголовной ответственности за неведение бухгалтерской отчетности (впоследствии в возбуждении дела отказано); по заявлению ответчика в правоохранительные органы изъяты документы общества. Истцы полагают сохраненными полномочия Горностаевой Л.А. в качестве директора общества и соответственно все действия ответчика незаконными.
Также ссылаются на принятие Деренченко В.В. ряда мер, приведших к прекращению деятельности общества и телекомпании: демонтаж телецентра и вывоз его составных частей на территорию ООО СМУ "Меридиан", хотя договоры аренды телепередатчика и вагона-дома продолжали действовать. Кроме того, работникам телекомпании был воспрещен доступ в помещение, принадлежащее ООО "СМУ "Меридиан", ранее используемой обществом в качестве монтажной и офиса. Поскольку в указанном помещении находилась видеоаппаратура и документы общества, дальнейшая деятельность общества с октября 2008 оказалась технически невозможной. Проверкой Роскомнадзора подтверждено отсутствие вещания и нерабочее состояние телевизионного передатчика в ноябре 2008 г. Отсутствие вещания может повлечь лишение общества лицензии.
Истцы также указывают, что от участия в инициированном истцами общем собрании по вопросу о возобновлении деятельности общества и телекомпании ответчик отказался.
Полагают, что действиями ответчика вопреки интересам общества причинен ущерб в размере около 400 000 руб., трудовой коллектив пять месяцев находился в отпуске без содержания, часть сотрудников уволилась, отсутствовала возможность по уплате налогов, сформировалась задолженность по налоговым платежам, нарушены договорные обязательства, подорвана деловая репутация общества. Для возобновления вещания истцам потребовалось пять месяцев.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Медиа".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 г. по делу N А32-17895/2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что в деле отсутствуют доказательства грубого нарушения ответчиком его обязанностей участника общества, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 и уставом общества, либо совершения им действий в качестве участника общества, влекущих невозможность деятельности общества. Приведенные истцами доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей участника общества, а свидетельствуют о наличии конфликта между истцами и ответчиком в результате осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества и разногласий по поводу осуществления обществом его деятельности, предусмотренной уставом общества. В связи с этим основания для исключения ответчика из состава участников, предусмотренные Федеральным законом отсутствуют.
Не согласившись с указанным решением, Тимощенко Евгений Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что обращение в суд с иском об исключении ответчика из числа участников общества было вызвано исключительными обстоятельствами - полным прекращением деятельности общества в результате умышленных действий ответчика и необходимостью восстановления деятельности общества в кратчайшие сроки. В жалобе заявитель повторно приводит обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указывает на то, что 17.10.2009 г. Деренченко В.В. более суток препятствовал осуществлению работы телецентра на вновь приобретенном истцами оборудовании и во вновь приобретенном ими помещении. Полагают действия ответчика направленными на захват общества и телевизионной частоты. Указывают, что ответчик принял на работу сотрудников ООО "ТРК "Меридиан" и вещает программы, сделанные в ТРК "Меридиан" на канале общества, за что на общество наложен административный штраф.
В письменных дополнениях заявитель жалобы указывает, что ответчик препятствует получению информации о деятельности общества, не предоставляет книгу протоколов, препятствует управлению обществом другими участниками.
Ссылается на причинение убытков обществу, в том числе в связи с расторжением договора с сетевым партнером общества ЗАО "ТВ-Сервис" и заключением договора с телеканалом СТС, что привело к уменьшению объема вещания. Также ссылается на незаконное отчуждение ответчиком личного имущества истцов, переданного для производственных целей обществу. Указывает, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, по вопросам, требующим единогласия; систематически уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных уставом, что влечет негативные последствия для общества.
Дополнительно заявитель жалобы, а также иные истцы пояснили, что доводы ответчика о наличии нарушений в деятельности общества в связи с осуществлением вещания до избрания директоров ответчика несостоятельны. Указали, что в декабре 2009 года было выявлено занижение плановых объемов вещания общества, что повлекло наложение судом административного штрафа при установлении того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось и объективных причин для указанного нарушения не имелось. Также в январе 2009 года установлено, что передающее оборудование находится в нерабочем состоянии. Обращают внимание на годовой отчет общества за 2009 год, где отражены убытки и занижение объемов вещания, задолженность по заработной плате, в то время как при исполнении обязанностей директора Горностаевой Л.А. общество имело прибыль. Полагают, что действия ответчика затрудняют деятельность общества.
В отзыве на жалобу ответчик просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик указывает, что приобрел 65% доли в уставном капитале общества без отражения в договорах каких-либо встречных обязательств и является законным владельцем указанной доли. Отмечает, что решение об избрании его директором не признано недействительным. Со ссылкой на представленное в материалы дела аудиторское заключение указывает, что Горностаева Л.А. не вела бухгалтерскую документацию общества, деятельность телекомпании осуществляли лица, не состоящие в трудовых отношениях с обществом, телекомпания лишь транслировала рекламу, иных телевизионных проектов не было, учет денежных средств, поступивших от рекламы не велся, телевизионный передатчик, на приобретение за свой счет которого ссылаются истцы, на баланс общества не поставлен.
Указывает, что совершенные им действия были направлены на прекращение и предотвращение незаконного предпринимательства Горностаевой Л.А. Отмечает, что деятельность общества по вещанию осуществлялась и осуществляется в настоящее время, используемая частота никому не передана. Доводы о наложении штрафа ввиду трансляции обществом программ ТРК "Меридиан" несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Не подтвержден факт причинения убытков обществу, в том числе переносом не принадлежащих обществу передатчика, антенны и вагончика. Договоры аренды от 31.12.2008, по которым общество использовало указанное имущество полагает ничтожными, ввиду отсутствия правомочий Горностаевой Л.А. на их подписание. Указывает, что Горностаева Л.А., освобожденная от ранее занимаемой должности, до настоящего времени не передала документацию общества, чем существенно затрудняет его деятельность.
Полагает выводы суда верными и основанными на представленных в дело доказательствах.
Дополнительно отмечает, что отказ в созыве внеочередного общего собрания, инициированного истцами, мотивирован тем, что предложенные на повестку дня вопросы не относились к компетенции общего собрания. Указывает, что в период руководства деятельностью общества Горностаевой Л.А. общие собрания не проводились. Указывает, что доводы о чинении препятствий участникам в получении информации о деятельности общества несостоятельны, поскольку не подтверждено обращение за получением какой-либо информации, по месту нахождения общества участники могут в любое время ознакомится с книгой протоколов, о чем им неоднократно сообщалось. При этом Горностаева Л.А. не. передала книгу протоколов общего собрания, составленных до 30.09.2008 г. Отмечает, что наложение штрафа было вызвано несоответствием объема вещания, указанному в лицензии, поскольку лицензия удерживалась Горностаевой Л.А. и ее условия не были известны ответчику.
Причинение убытков обществу и имуществу истцов полагает недоказанным. Отмечает, что представленное истцами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному поводу не содержит сведений о незаконных действиях ответчика. Отмечает, что решение об увеличении уставного капитала не исполнено. Доказательств неявки ответчика на общие собрания участников при постановке вопросов, требующих единогласного решения, не представлено.
Также ответчик отмечает, что ранее в период осуществления функций генерального директора общества Горностаевой Л.А. общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в связи с допущенными при осуществлении вещания нарушениями (с приложением копий соответствующих постановлений), которые устранены после смены руководства (приводится протокол на 16.12.2009 г.), общество сотрудничает с ЗАО "СТС", получило лицензию до 2013 года на вещание в том числе программ указанной компании, производит регулярный выпуск новостных программ, что подтверждено справкой Администрации МО Ейский район.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.06.2010 г. произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.06.2010 г. по 22.06.2010 г. После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора участниками ООО "Ейск-Медиа" являются Деренченко В.В. с долей в уставном капитале 65%, Горностаева Л.А. с долей в уставном капитале 15%, Тимощенко Е.Н с долей в уставном капитале 15%, Тимощенко Д.Е. с долей в уставном капитале 5%. Обществом учреждено средство массовой информации телепрограмма "ТВ-Чайка" и получены в 2003 году лицензии на осуществление телевизионного вещания и предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ.
С мая 2005 года обязанности генерального директора общества выполняла
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-971/2010 по делу n А53-19988/2009 По делу о признании незаконным отказа государственного органа в предоставлении земельного участка в собственность.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также