Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А53-4907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4907/2008-С4-19

25 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: адвокат Хечоян Ю.М. (ордер № 18/20 от 18.08.08г., удостоверение № 4159 от 19.11.07г.); директор Карлов Д.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.07.08г. № 86880);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикарл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008г. по делу № А53-4907/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикарл»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикарл" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления № 25 по делу об административном правонарушении от 04.03.08г.

Решением суда от 30.04.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения доказан, материалами дела подтверждён, обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Давидюк Е.В. не является ни должностным лицом общества, ни его законным представителем, ни продавцом.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя.

Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ИФНС.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Директор общества пояснил, что Давидюк Е.В. является сестрой продавца Вахромеевой. Оказалась Давидюк Е.В. в магазине в момент проверки в связи с тем, что продавец Вахромеева ненадолго отлучалась из магазина попросила побыть в это время в магазине Давидюк Е.В. По вопросу о том, на каком основании Давидюк Е.В., не являясь продавцом магазина подписывала составленные в ходе проверки материалы в качестве продавца, директор общества пояснения дать затруднился, указав, что она не имела на это права. Директор общества также подтвердил, что протокол об административном правонарушении подписан им лично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.07г. сотрудниками ИФНС на основании распоряжения № 4 от 03.03.08г. была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции магазине «Пари», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, пер. Спортивный, 11а (л.д. 14).

В ходе проверки установлено нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии ценников на 2 наименования алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный газированный «Sakura» (вкус сливы) 3 шт., 0,275 л., цена 34 руб. и напиток слабоалкогольный газированный «Sakura» (вкус айвы-лайма) 3 шт., 0,275 л., цена 34 руб.

03.03.08г. результаты проверки зафиксированы в акте № 4 проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции (л.д. 15).

03.03.08г.  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 17 (л.д. 12).

04.03.08г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ИФНС постановлением № 25 привлёк общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Продажа алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным Законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. и с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом указанный факт не оспаривается. Согласно объяснениям представителя общества, в связи с тем, что аналогичная продукция по такой же цене, но с другим вкусом (вкусом вишни) была продана, продавец случайно повесила ценник на другую продукцию.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что представитель общества не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, законный представитель общества не ознакомлен с актом проверки и не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции по результатам изучения фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что общество было привлечено ИФНС к административной ответственности без процессуальных нарушений.

Довод общества о том, что составление акта проверки в присутствии с присутствии Давидюк Е.В., а также вручение ей копии распоряжения № 4 о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции от 03.03.08 г. не являются надлежащими, поскольку Давидюк Е.В. не работает продавцом в магазине общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, полномочие одного лица на представление интересов другого лица может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) Как следует из материалов дела и не отрицается директором общества, в тот момент, когда сотрудники ИФНС прибыли в принадлежащий обществу магазин для проверки, в его помещении находилась Давидюк Е.В., другого лица, которое можно было бы отождествить с продавцом, в помещении магазина не было; Давидюк Е.В. не опровергла свои полномочия и очевидно подтвердила их сотрудникам ИФНС, приняв от них распоряжение № 4 на проведение проверки и расписавшись в нём, в акте проверки и в предписании в качеств продавца (л.д. 14-16).

Судом первой  инстанции также сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении ИФНС требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, 03.03.08 директор общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, с правами и обязанностями был ознакомлен, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Данное обстоятельство подтверждается подписью директора в протоколе об административном правонарушении. Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции директор общества также признал, что протокол об административном правонарушении им подписывался.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт административного правонарушения доказан, материалами дела подтвержден, обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина