Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6986/2010, 15АП-5249/2010 по делу n А32-417/2010 По делу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающим права общества с ограниченной ответственностью, обязании исполнить требования законодательства об исполнительном производстве об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю для последующей реализации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-6986/2010, 15АП-5249/2010
Дело N А32-417/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей С.И. Золотухиной, Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от УФССП по Краснодарскому краю - Урайкина Н.Е. по доверенности N 110 от 10.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2010 г. по делу N А32-417/2010,
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК"
к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Краснодарскому краю Кнауб А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный"
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК" (далее - ООО ТД "РСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кнауб А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кнауб А.В. нарушающим права общества; обязании исполнить требования Закона об исполнительном производстве об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю для последующей реализации.
Решением суда от 04.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающим права ООО ТД "ПСК" отказано. Суд обязал судебного пристава исполнителя исполнить требования Закона об исполнительном производстве об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю для последующей реализации. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время должник растратил заложенное имущество, оставшегося имущества не достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа.
Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 04.03.2010 г. отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя исполнить требования Закона об исполнительном производстве об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю для последующей реализации. В апелляционной жалобе управление указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено и арестовано заложенное имущество. Выходом по месту нахождения арестованного имущества установлено его отсутствие, вследствие чего заложенное имущество не было передано залогодателю.
ООО ТД "РСК" не согласившись с решением суда от 04.03.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований общества о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кнауб А.В. нарушающим права общества, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по реализации заложенного имущества, вследствие чего общество обратилось к судебному приставу с заявлением о передаче заложенного имущества взыскателю для последующей реализации. Однако вопрос об изъятии у залогодателя заложенного имущества не был решен.
В судебном заседании представитель УФССП по Краснодарскому краю пояснила, что жалобу Управления поддерживает, считает решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным и подлежащим отмене. Против жалобы ООО ТД "РСК" возражала.
В судебном заседании 05.07.2010 г. объявлен перерыв до 12.07.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба УФССП по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТД "РСК" надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 26.10.2009 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.03.2009 г. и договора залога будущего урожая N 4-з от 03.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела судебных приставов Кнауб А.В. в отношении СПК "Северный" возбуждено исполнительное производство N 3/47/60 785/8/2009.
26.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество - 85390 кг фуражного ячменя, 301780 кг фуражной пшеницы.
06.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста ввиду того, что арестованное по акту от 26.10.2009 г. имущество не являлось предметом залога.
09.11.2009 г. в Курганинский ОСП поступило заявление ООО "Торговый дом "РСК" о передаче предмета залога залогодержателю.
26.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на пшеницу на сумму 479 984 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение СПК "Северный" начальнику тока Фисенко А.Д.
26.11.2009 г. СПК "Северный" вручено требование о перемещении арестованного имущество в отдельное складское помещение для хранения и дальнейшей реализации.
Требование о перемещении арестованного имущества должником не исполнено, о чем судебным приставом составлен акт от 18.12.2009 г.
05.02.2009 г. выходом на место совершения исполнительных действий судебным приставом установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту хранения, о чем составлен акт.
08.02.2010 г. судебным приставом составлен рапорт на имя старшего дознавателя о привлечении ответственного хранителя арестованного имущества - Фисенко А.Д. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Полагая, что бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 3/47/60 785/8/2009 нарушают права общества, ООО ТД "РСК" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя нарушающим права общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Согласно пункту 1.1 статьи 78 Закона при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога. Заложенное имущество передано ответственному хранителю. В ходе совершения исполнительных действий 05.02.2010 г. судебным приставом установлено отсутствие арестованного имущества у ответственного хранителя, о чем составлен акт.
Обнаружив, что заложенное имущество утрачено, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для отыскания принадлежащего должнику имущества с целью последующей реализации имущества СПК "Северный" в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве является правильным.
Вместе с тем, обязывая судебного пристава-исполнителя исполнить требования Закона об исполнительном производстве об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю для последующей реализации, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно договору залога будущего урожая N 4-з от 03.03.2009 г. предметом залога является урожай озимой пшеницы и озимого ячменя.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имущество (пшеница), являющееся предметом залога, и арестованное судебным приставом исполнителем по акту от 26.11.2009 г. утрачено.
Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 05.02.2010 г., в котором в присутствии понятых подтверждено отсутствие арестованного имущества по месту хранения. Названный факт подтверждается также объяснениями лица, которому на ответственное хранение передано арестованное имущество (л.д. 27 т. 1).
Кроме того, согласно акту комиссии СПК "Северный" от 02.12.2009 г. хранившаяся в ангаре пшеница подверглась порче, вследствие чего стала непригодна на продовольственные цели и была пересортирована. В результате сортировки получено зерно годное только на кормовые цели (л.д. 28 т. 1).
По факту растраты арестованного имущества судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении в действиях ответственного хранителя признаков преступления.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты заложенного имущества, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по передаче указанного имущества залогодержателю.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса на договоре залога будущего урожая N 4-з от 03.03.2009 г., окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа ввиду погашения СПК "Северный" задолженности по исполнительному документу денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя изъять предмет залога у залогодателя и передать его залогодержателю для последующей реализации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. по делу N А32-417/2010 изменить.
В удовлетворении заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя исполнить требования Закона об исполнительном производстве об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю для последующей реализации - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6953/2010 по делу n А32-7135/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также