Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А53-7988/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7988/2008-С4-10

26 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 07.08.08г. № 71309)

от общества: Шелепо О.Э. (доверенность от 14.01.08г. № 68, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  26.05.2008г. по делу № А53-7988/2008-С4-10 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным решения и требования об уплате таможенных платежей,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) о приостановления действия обжалуемых решения и требований, а также приостановления действия всех иных аналогичных решений, поступивших на дату на дату подачи заявления, об обязании не препятствовать в применении особого порядка декларирования товаров по мотиву наличия у общества недоимки по таможенным платежам, возникшим в связи с обжалуемыми решениями, о признании незаконным решения от 07.05.08г. № 10319000/070508/31, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей № 67 от 14.05.08г. и № 70 от 16.05.08г.

Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 10319000/070508/31 от 07.05.08г. «об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ решений Таганрогского таможенного поста о правильности заявления обществом в ГТД кодов в соответствии с ТН ВЭД России» и требований об уплате таможенных платежей и пени № 67 от 14.05.08г., № 70 от 16.05.08г., приостановления действия всех иных аналогичных решений, поступивших на дату подачи заявления; обязании таможни не препятствовать в применении обществом особого порядка декларирования товаров (оборудования, поступающего в качестве вклада в уставной капитал общества по протоколу № 42 от 18.02.08г.) установленного п. 28 Приказа ГТК Российской Федерации № 388 от 23.04.01 г. «Об утверждении инструкции о порядке классификации в соответствии  с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», по мотиву наличия у общества недоимки по таможенным платежам, возникшей в связи с обжалуемыми решениями.

Определением от 26.05.08г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения № 10319000/070508/31 от 07.05.08г. «об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ решений Таганрогского таможенного поста о правильности заявления обществом в ГТД кодов в соответствии с ТН ВЭД России» и требований об уплате таможенных платежей и пени № 67 от 14.05.08г., № 70 от 16.05.08г. до рассмотрения спора по данному делу по существу. Суд определил таможне не препятствовать в применении обществом особого порядка декларирования товаров (оборудования, поступающего в качестве вклада в уставной капитал общества по протоколу № 42 от 18.02.08г.) установленного п. 28 Приказа ГТК Российской Федерации № 388 от 23.04.01 г. «Об утверждении инструкции о порядке классификации в соответствии  с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», по мотиву наличия у общества недоимки по таможенным платежам, возникшей в связи с обжалуемыми решениями до рассмотрения спора по данному делу по существу. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением о принятии обеспечительных мер, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ  и просила его отменить. Со ссылкой на подпункты 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. № 83 податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вынесение определения о приостановлении действия оспариваемых актов не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества общества. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен неисчерпывающий перечень обеспечительных мер и указано, что  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер;  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ в качестве специальной обеспечительной меры по делам, рассматриваемым по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела приостановление действие оспариваемого акта, решения.

Как указано выше, судом первой инстанции приняты две обеспечительные меры: суд приостановил действие решения и требований и обязал таможню не препятствовать в применении заявителем особого порядка декларирования товаров – оборудования, поступившего в качестве вклада в уставной капитал общества по протоколу № 42 от 18.02.08 г.

В соответствии с п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества в целях предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в связи с тем, что непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод обоснованным, в связи с чем обязание таможни не препятствовать льготному порядку декларирования товаров, примененное в качестве обеспечительной меры, квалифицирует, как связанное с заявленным требованием,  соразмерное ему и соответствующее интересам сохранения сторон в положении, существующем до возникновения спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 названного письма,  необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ ( п. 6 Письма).

Рассматривая доводы жалобы с указанной точки зрения, суд апелляционной инстанции установил, что в случае неудовлетворения требования заявителя таможня не утрачивает право довзыскать доначисленные таможенные платежи и пени, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, общество является действующим предприятием со стабильным финансовым положением,  на момент подачи заявления в суд первой инстанции таможенный орган получил в распоряжение денежные средства, обеспечивающие возможное погашение доначисленных сумм в случае разрешения спора не в пользу общества. Следовательно, принятие указанной обеспечительной меры не нарушило баланс интересов сторон, не привело к фактическому удовлетворению требований заявителя, в связи с чем предоставление встречного обеспечения не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  26.05.08г.  по делу № А53-7988/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина