Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А32-4595/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4595/2008-69/41

26 августа 2008 г.                                                                               15АП-3481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В. В., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года по делу № А32-4595/2008-69/41

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Козловой Валентине Георгиевне

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация г. Краснодар, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Валентине Георгиевне (далее – ИП Козлова В. Г., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.03.2008 в размере 47 914 руб. 92 коп. и 5 285 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 22)).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Козлова В. Г. на основании договора купли-продажи от 07.03.2000, заключённого с ООО «Фирма «Гравитон», приобрела нежилое помещение № 12 общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на 8-м этаже 11-тиэтажного здания лит. «А», расположенного по адресу: ул. Северная, 324, г. Краснодар.

Правопредшественник ИП Козловой В. Г. – ООО «Фирма «Гравитон» на основании договора аренды от 13.10.1998 № 1604 являлось арендатором земельного участка площадью 34 кв.м., на котором располагалось указанное здание.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации после перехода права собственности на нежилое помещение к ИП Козловой В. Г., к последней также перешло право на использование соответствующей части земельного участка, принадлежащего истцу.

ИП Козлова В. Г. в период с 01.10.2005 по 31.03.2008 пользовалась земельным участком, занятым принадлежащей ей недвижимостью, без законных на то оснований, в результате чего сберегла имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар».

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП Козловой В. Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 47 914 руб. 92 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ИП Козловой В. Г. в пользу администрации г. Краснодар взыскано 53 200 руб. 52 коп., в том числе 47 914 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам, 5 285 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 103 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что бывший собственник нежилого помещения – ООО «Фирма «Гравитон» являлось арендатором земельного участка площадью 34 кв.м., рассчитанной пропорционально доле собственности помещения в здании, на котором расположено соответствующее строение. Указанный договор в силу положений пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся заключённым на неопределённый срок.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» с приобретением ИП Козловой В. Г. нежилого помещения в силу закона произошла перемена лица в обязательстве. Предприниматель получил право пользования земельным участком на праве аренды на тех же условиях, которые указанное право осуществляло ООО «Фирма «Гравитон» в независимости от того, оформлялся ли предпринимателем соответствующий договор аренды.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к спорным отношениям не могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество у ИП Козловой В.Г. возникла обязанность вносить арендную плату истцу. Ответчик указанное обязательство не исполнил, что является основанием для взыскания с него в пользу администрации г. Краснодар задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что с учётом указанных обстоятельств и в силу положений норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Козлова В. Г., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске администрации г. Краснодар отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришёл к выводу о том, что спорные отношения являются отношениями, сложившимися по поводу аренды земельного участка. Вместе с тем, суд не учёл то обстоятельство, что из содержания договора аренды земельного участка № 1604 от 13.10.1998 следует, что объектом аренды является земельный участок площадью 34 кв.м., не имеющий установленных на местности границ и входящий в состав обособленного земельного участка общей площадью 2 461 кв.м. Площадь арендуемого участка определена пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости. Следовательно, фактическим объектом аренды выступает не обособленный земельный участок или его часть, а доля неделимого земельного участка площадью 2461 кв.м., что не соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, указанный договор аренды является ничтожным.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл, что на основании постановления главы администрации г. Краснодар № 373 от 11.02.2004 земельный участок площадь 2461 кв.м., кадастровый номер 23:43:020563:002 был уменьшен путём выделения и изъятия из него земельного участка площадью 918 кв.м. В связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:020563:002, объект договора аренды № 1604 от 13.10.1998 фактически перестал существовать. С ответчика судом взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.03.2008, когда земельный участок площадью 2 461 кв.м. был расформирован.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего уведомления и что является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлова В. Г. является собственником нежилого помещения № 12 (лит. А) площадью 71,9 кв. м., расположенного на восьмом этаже здания по ул. Северная, 324 г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии КК №160277 от 14.04.2000 (л. д. 14).

Помещение приобретено ИП Козловой В. Г. по договору купли-продажи от 07.03.2000, заключенного с ООО «Фирма «Гравитон» (л. д. 12-13).

Судом установлено, что между ООО «Фирма «Гравитон» и администрацией г. Краснодара был подписан договор аренды части (площадью 34 кв. м. без установления границ земельного участка)  земельного участка общей площадью 2461 кв. м. с кадастровым номером 23:43:020563:002 для эксплуатации административного помещения пропорционально доле в праве собственности на административное здание сроком с 13.10.1998 до 06.08.2003.

Ссылаясь на указанный договор аренды земельного участка, администрация обратилась с иском по настоящему делу о взыскании с ИП Козловой В. Г. платы за фактическое пользование земельным участком площадью 34 кв. м. за период с 01.10.2005 по 31.03.2008 как суммы неосновательного обогащения по правилам статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет размера неосновательного сбережения администрация произвела в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» и постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 №1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии между сторонами арендных отношений в силу положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации и невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Козлова В. Г. имеет в собственности нежилое помещение площадью 71,9 кв. м., являющееся частью административного здания, в котором имеют помещения иные лица. Таким образом, административное здание расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером 23:43:020563:002.

Согласно договору аренды № 1604 от 13.10.1998 предыдущему собственнику принадлежащего в настоящее время ИП Козловой В. Г. помещения в аренду была предоставлена часть указанного неделимого участка площадью 34 кв. м. пропорционально доле в праве собственности на здание.

Между тем, такой объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные объекты, а не абстрактные части либо доли в праве на них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законом о земле и других природных ресурсах.

С момента вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещение  в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Доказательства заключения договора аренды земельного участка с собственниками помещений в административном здании, расположенном на земельном участке по ул. Северная, 324 г. Краснодара, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, администрация фактически подтвердила отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды с собственниками помещений в административном здании, в т. ч. с ИП Козловой В. Г.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований квалифицировать отношения по пользованию спорным земельным участком как арендные.

Между тем, отсутствие договора аренды не освобождает ИП Козлову от несения затрат по фактическому пользованию частью неделимого земельного участка пропорционально доле в праве собственности на административное здание, расположенное на данном земельном участке.

В соответствии со статьей  1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,