Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-4808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4808/2008-С3-13

27 августа 2008 г.                                                                              15АП-5079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Кожевников Владимир Сергеевич, паспорт, доверенность № 23 АБ 297071

от ответчиков:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на СКЖД»: Карапетян Шалва Амиранович, паспорт, доверенность № 41/ною от 13.05.2008 г.

ОАО «СКЖД»: Пешков Максим Александрович, паспорт, доверенность № НЮ-10/168 от 28.04.2008 г.

ОАО «Саратовский НПЗ»: Фураев Александр Викторович, паспорт, доверенность № 22/06 от 14.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. по делу № А53-4808/2008-С3-13 о взыскании 567 823 руб. 36 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»

к ответчикам:

- филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге,

- открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала СКЖД

- открытое акционерное общество «Саратовский НПЗ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге (далее – охранное предприятие) о взыскании убытков в сумме 545 102 руб. 40 коп. в виде стоимости недостающего груза, 21 450 руб. 33 коп. – провозной платы, 1 270 руб. 63 коп. стоимости услуг сопровождения и охраны.

Определением суда от 29 апреля 2008 г. в качестве ответчиков также привлечены ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД (далее – дорога) и ОАО «Саратовский НПЗ».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. с охранного предприятия в пользу истца взыскано 567 823 руб. 36 коп. – убытков и 12 178 руб. 23 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД и ОАО «Саратовский НПЗ» отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик – охранное предприятие не представил доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения своих обязательств по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 г., ввиду чего удовлетворению подлежит сумма ущерба исходя из стоимости груза, плата за перевозку и охрану недостающего груза.

Не согласившись с данным судебным актом, Филиал Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований охранное предприятие ссылается на следующее.

- истец (ООО «Транспорт») стороной договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 г. не является, следовательно, в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ФГУ ВО ЖДТ России являться не может;

- заказчиком (ОАО «Саратовский НПЗ») не предъявлялось охранному предприятию претензий по факту недостачи груза в установленный спорным договором срок;

- в договоре № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 г. отсутствует условие об ответственности охраны перед третьими лицами за недостачу груза, в том числе перед перевозчиком и грузополучателем. 

В судебном заседании представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на СКЖД» доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «СКЖД» в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО «Саратовский НПЗ» в судебном заседании ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между отправителем груза ОАО Саратовский НПЗ» и ФГП  «ФГП ВО ЖДТ РФ» заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. на сопровождение и охрану грузов перевозимых ж.д. транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ (л.д. 82 – 85).

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п.1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика, в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г., следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭД 980235 в графе грузополучатель указан ООО «Транспорт». По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Нефтяная Приволжской железной дороги на станцию назначения Гирей Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Транспорт» и была доставляла вагон-цистерна № 50691286 с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю дизельного топлива. Вывод о том, что договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197 заключен в пользу третьего лица, следует и из п.2.2. договора в соответствии с которым - вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ОАО «Саратовский НПЗ») и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагоно-цистерна 50691286 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с признаками нарушения целостности цистерны – на загрузочном люке имеется пропил на пломбировочной проушине барашка ригеля, размером 8 мм. на всю ширину проушины. Факт принятия груза под охрану охранным предприятием не отрицается и подтверждается железнодорожной накладной ЭД 980235.

При этом коммерческим актом № СКВ 0704254/17/1 установлено, что вагонно-цистерна 50691286 прибыла на станцию Гирей СКжд в сопровождении охраны с признаками нарушения целостности цистерны, а именно на загрузочном люке имеется пропил на пломбировочной проушине барашка ригеля, размером 8 мм. на всю ширину проушины.

Соответствие налитого в цистерну количества нефтепродуктов данным, указанным в железнодорожной накладной подтверждается Сертификатом количества, выдаваемого российским отделением «Росинспекторат» (л.д. 80). Согласно указанному сертификату в цистерну №50691286 загружено 63 766 кг. топлива дизельного. Верхний загрузочный люк железнодорожной цистерны опломбирован дополнительной номерной пломбой №536448.

Фактически приняв вагон для сопровождения груза без замечаний, охранное предприятие согласилось с тем, что ЗПУ на вагонах соответствуют перевозочным документам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65  АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. Следовательно,