Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-1064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1064/2008-С1-21

27 августа 2008 г.                                                                               15АП-4354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Райх Ларисы Валерьевны – доверенность от 21.11.2005, сроком на три года,

от ответчиков: от ООО КБ «БФГ-Кредит» - представителя Гижко Николая Валентиновича – доверенность от 28.04.2008 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валехо Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июня 2008 г. по делу № А53-1064/2008-С1-21,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,

по иску Валехо Вячеслава Васильевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Норд»,

обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит»,

Петрухиной Татьяне Анатольевне

о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Валехо Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Норд» (далее – ООО «ПКФ «Норд»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – ООО КБ «БФГ-Кредит»), Петрухиной Татьяне Анатольевне о признании недействительным заключенного между ООО «ПКФ «Норд» и ООО КБ «БФГ-Кредит» кредитного договора № 1264 от 30.06.2006 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Петрухиной Т.А. возвратить ООО КБ «БФГ-Кредит» сумму кредита и проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что Петрухина Т.А., будучи единоличным исполнительным органом ООО «ПКФ «Норд», в личных интересах заключила с ООО КБ «БФГ-Кредит» кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей сроком до 29.09.2006. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ПКФ «Норд» передало в залог ООО КБ «БФГ-Кредит» недвижимое имущество общей стоимостью 14 445 192 руб. 71 коп., стоимостью по данным бухгалтерского учета 4 596 000 рублей (31,8 % от стоимости имущества по балансу). Таким образом, указанная сделка является крупной, для ее заключения требовалось согласие общего собрания участников общества. Однако указанное собрание не проводилось, в связи с чем истец (участник общества) обратился с настоящим иском.

В исковом заявлении также указано, что оспариваемая сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку была направлена на сокрытие имущества от судебных приставов исполнителей, а также совершена заведомо в ущерб фискальным органам (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку общая балансовая стоимость имущества, с возможностью отчуждения которого связан оспариваемый договор, составила 23,4% от стоимости всего имущества; оспариваемая сделка не является ничтожной сделкой как противная основам правопорядка и нравственности, поскольку целью предоставления кредита являлась покупка векселей, кредит был использован именно на данные цели, а расчеты векселями между субъектами предпринимательской деятельности являются сложившимся обычаем делового оборота.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валехо Вячеслав Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд при расчете стоимости сделки неверно применил п. 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 62 от 13.03.2001), поскольку данный пункт подлежит применению к акционерным обществам, но не обществам с ограниченной ответственностью;

- суд не дал оценку направленности сделки на нарушение налогового законодательства и отсутствию у сделки определенной хозяйственной цели.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО «ПКФ «Норд» и Петрухина Т.А. представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» Гижко Н.В. также предъявил суду доверенность на представление интересов ООО «ПКФ «Норд», подписанную генеральным директором Петрухиной Т.А. Поскольку в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего (26.11.2007 – т. 3 л.д. 27) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то доверенность от имени юридического лица, подписанная его руководителем, не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 61 АПК РФ. Поэтому Гижко Н.В. не допущен судом для представления интересов ООО «ПКФ «Норд». Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является участником ООО «ПКФ «Норд» с долей участия 23,81%, Петрухина Т.А. – с долей участия 28,57%. Петрухина Т.А.. также осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «ПКФ «Норд» до признания его банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007 по делу А53-2650/2007-С1-33 (т. 1 л.д. 10-13, 32-37, т. 3 л.д. 21-27). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

30.06.2006 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «ПКФ «Норд» заключен кредитный договор № 1264 на сумму 6 000 000 рублей на срок с 30.06.2006 по 29.09.2006 под 16 процентов годовых за весь срок пользования кредитом для целей покупки векселей (т. 1 л.д. 61-64).

В связи с чем, стороны заключили предварительный договор об ипотеке, предметом которого было заключение договора залога недвижимого имущества в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора. По основному договору ООО «ПКФ «Норд» обязалось передать в залог ООО КБ «БФГ-Кредит» недвижимое имущество на общую сумму 6 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 65-68).

31.07.2006 года подписан договор № 1264-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ООО «ПКФ «Норд» передает в залог ООО КБ «БФГ-Кредит» указанное в предварительном договоре имущество, определив его залоговую стоимость в размере 6 300 000 рублей. Государственная регистрация договора произведена 03.09.2006 года (т. 1 л.д. 55-59).

Исполнение ООО КБ «БФГ-Кредит» своих обязательств по кредитному договору № 1264 от 30.06.2006 сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется также определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2007 по делу А53-2650/2007-С1-33 о включении требований ООО КБ «БФГ-Кредит» в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Норд» задолженности по кредитному договору № 1264 от 30.06.2006 г. в общей сумме 8 206 489 руб. 89 коп., в том числе 4 769 885 руб. 56 коп. – сумма основного долга, обеспеченная залогом, 565 068 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 871 536 руб. 24 коп. – пени в составе третьей очереди (т. 1 л.д. 99).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В п. 1 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62) разъяснено кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Однако суд первой инстанции ошибочно исследовал стоимость по данным бухгалтерского учета имущества, переданного в залог по договору ипотеки. Сопоставлению в данном случае подлежит цена кредитного договора и стоимость имущества общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Размер денежных обязательств ООО «ПКФ «Норд» по кредитному договору № 1264 от 30.06.2006 с учетом процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, исчисленных в соответствии с п. 4.1-4.5. договора, составляет 6 239 342 руб. 47 коп. Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную (01.01.2006 года) дату составляла 26 530 000 рублей (т. 2 л.д. 25, 40). Таким образом, цена сделки составляет 23,52% от балансовой стоимости активов. Следовательно, оспариваемая сделка не отвечает признакам, установленным п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сопоставлению подлежит не балансовая стоимость активов, а стоимость имущества общества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, буквальное содержание п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что сопоставлению подлежит стоимость имущества общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности.

Понятие имущества раскрывается в статье 128 ГК РФ, согласно которой к имуществу относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, и имущественные права. В рамках бухгалтерского учета имущество, как правило, обозначается термином актив. Соответственно стоимость активов по бухгалтерскому балансу и означает стоимость всего имущества общества по данным бухгалтерского учета на отчетную дату составления бухгалтерского баланса.

Подобное толкование дано в п. 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62), на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая сделка не соответствует признакам крупной сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о признании сделки недействительной как противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

По мнению истца, оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена в период предвидения банкротства с целью причинения вреда фискальным органам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22).

При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности