Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-12193/2010 по делу n А32-12713/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате переданного по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 15АП-12193/2010
Дело N А32-12713/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Земляков А.В. по доверенности от 24.02.2010, паспорт <...>;
от ответчика - председатель СХППК "Альянс" Чернорукова Р.П.; представитель Киселев А.М. по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХППК "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-12713/2010
по иску - ООО "Производственно-строительная фирма "Партнер"
к ответчику - СХППК "Альянс"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 614000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90973 рублей (с учетом изменения основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 95).
В свою очередь, СХППК "Альянс" обратилось в суд с встречным иском о признании договора N 31 от 10.12.2008 незаключенным (л.д. 86 - 87).
Решением от 31.08.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 614000 рублей неосновательного обогащения и 90973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом передан ответчику трансформатор, товар принят уполномоченным лицом, договор исполнен. Доказательств оплаты товара не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный трансформатор приобретен у третьего лица. Товарная накладная по передаче товара является фиктивной, фактически товар не передавался. По мнению заявителя, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на трансформатор. Цена трансформатора завышена. Договор со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.12.2007 между сторонами подписан договор поставки N 31 (л.д. 21), согласно которому СППК "Альянс" (покупатель) поручает, а ООО ПСФ "Партнер" (продавец) обязалось поставить и доставить КТП-6/04-50кВА в количестве 1 штука. Стоимость поставки является твердой и составляет 650000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора срок поставки - 5 дней с момента получения предоплаты. Гарантийный срок товара 12 месяцев (пункт 4 договора).
Во исполнение названного договора, платежным поручением N 7 от 15.02.2008 СППК "Альянс" перечислило продавцу 500000 рублей за технологическое оборудование.
Платежными поручениями N 15 от 18.02.2008 (л.д. 23) и N 349 от 18.03.2008 (л.д. 22) ООО ПСФ "Партнер" возвратило предоплату в сумме 464000 рублей.
По накладной N 14 от 07.04.2008 продавец передал покупателю товар - трансформатор СНХ МССР 1962 года выпуска N 957 ГОСТ 401-41 тип ТМ50/6 3-фазный Тираспольского трансформаторного завода стоимостью 650000 рублей (л.д. 19).
На оплату переданного товара покупателю выставлена счет-фактура N 14 от 07.04.2008 (л.д. 81).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного оборудования, ООО ПСФ "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу названных норм основанием для оплаты товара является факт передачи его покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
По названной выше накладной и акту N 14 от 07.04.2008 (л.д. 80) продавец передал покупателю товар на сумму 650000 рублей, с учетом частичного возврата ранее перечисленной предоплаты задолженность покупателя составляет 614000 рублей.
Накладная и акт подписаны со стороны покупателя директором СППК "Альянс" Черноруковой Р.П. Факт подписания названных документов Чернорукова Р.П. не отрицает.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически товар по указанным документам не передавался и приобретен у третьего лица.
При этом, заявитель жалобы фактически не отрицает нахождение в своем владении трансформатора, документы по приобретению оборудования у третьего лица не представлены.
Факт наличия спорного оборудования у продавца на момент совершения сделки подтвержден имеющимся в дела планом приватизации и инвентаризационной ведомостью.
Ссылка заявителя жалобы на завышение стоимости трансформатора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).
В данном случае предметом спорного договора являлось следующее оборудование - КТП-6/04-50кВА в количестве 1 штука. Фактически продавцом передан и принят покупателем трансформатор СНХ МССР 1962 года выпуска N 957 ГОСТ 401-41 тип ТМ50/6 3-фазный Тираспольского трансформаторного завода стоимостью 650000 рублей. Данное оборудование не предусмотрено в договоре в качестве предмета купли-продажи.
Однако, накладная и акт от 07.04.2008 подписаны со стороны покупателя без возражений и замечаний по стоимости товара, а также по предмету передачи. От принятия данного товара в порядке статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не отказался.
Требований об уменьшении стоимости полученного товара в соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не заявлял. При этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия взыскиваемой стоимости товара условиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно спорный договор сторонами исполнен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о регулировании спорных правоотношений сторон нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений как регулируемых нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса). Вместе с тем, неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, исковые требования в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В отзыве на иск ответчик указывает на приобретение спорного оборудования у третьего лица, однако, документов подтверждающих передачу оборудования от третьего лица ответчику и доказательств произведенной оплаты третьему лицу в деле отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях директора и главного бухгалтера ООО ПСФ "Партнер" признаков уголовно наказуемого деяния отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные лица к уголовной ответственности в установленном порядке не привлечены, приговором суда виновными не признаны. В случае установления факта совершения преступления этими лицами, заявитель вправе обратиться в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на письмо истца, направленное в налоговый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное доказательство суду первой инстанции не представлялось. Кроме того, письмо не является первичным документом, подтверждающим передачу товара, по пояснениям истца указанное письмо подписано ошибочно, в налоговом органе имеется также письмо иного содержания.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено требование о допросе свидетеля - Феоктистова А.В. и назначении почерковедческой экспертизы по подписи Фектистова А.В. в накладной N 14 от 07.04.2008.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонено, поскольку факт передачи товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Фектистов А.В., подлинность своей подписи не оспаривал. При этом, Феоктистов А.В. подписывал спорную накладную как представитель продавца, истцом наличие у Фектистова А.В. полномочий не оспаривается.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ о приеме Фектистова А.В. на должность коммерческого директора ООО ПСФ "Партнер" от 11.01.2005 (л.д. 76), подпись в приказе визуально совпадает и подписью на накладной и акте.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100237 рублей с 18.03.2008 по 28.01.2010 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых.
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-12160/2010 по делу n А53-10838/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также