Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-12160/2010 по делу n А53-10838/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 15АП-12160/2010
Дело N А53-10838/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от Ростовской таможни: Скворцовой Е.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, служебное удостоверение N 184624, доверенность от 07 октября 2010 года N 02-31/1955,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.09.2010 по делу N А53-10838/2010, принятое судьей Соловьевой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлонВектор"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/070410/0000736
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлонВектор" (далее - ООО "ЮгМеталлонвектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/070410/0000736.
Решением суда от 25 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным выводом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить. Жалоба мотивирована тем, что представленными по запросу таможни дополнительными документами и сведениями не устранены признаки недостоверности сведений о величине экспортной цены товара и ее составляющей - закупочной цены. Таможня ссылается на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющую доначислить налог исходя из рыночной цены товара, если цена сделки отличается о рыночной в сторону повышения или понижения более чем на 20%, полагая применимой ее к рассматриваемым правоотношениям с точки зрения возможности и необходимости контроля экспортной цены. Податель жалобы ссылается на непредставление платежных банковских документов; дополнительно запрошенных документов; несоответствие условия о том, что обязанность по погрузке и перевалке вывозимого товара входит в обязанности продавца, условиям FAS. Таможня излагает причины неприменения 2 метода определения таможенной стоимости.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.09 между обществом и фирмой "Ares Traiding" (Соединенное королевство) заключен контракт N 1-1210/09 от 12.10.2009 на поставку лома черного металла. Условие поставки FAS - Ростовский порт.
В соответствии с условиями заключенных контрактов общество экспортировало с таможенной территории РФ стальной лом, оформив товар по ГТД N 10313110/070410/0000736.
Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с вывозимыми товарами).
Обществом при подаче грузовых деклараций были представлены документы в соответствии с п. 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.07 г. N 536, перечисленные в описи документов: контракт с дополнительным соглашением, спецификация, инвойс, коносамент.
При осуществлении контроля таможня сочла, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем направила обществу требования и запросы о представлении дополнительных документов.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы в связи с их отсутствием, таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью, общество согласилось скорректировать таможенную стоимость предложенным таможней третьим методом.
Вместе с тем, поясняя, что общество не согласно с непринятием таможней таможенной стоимости, скорректированной первым методом, считая достаточными представленные документы и указывая, что на корректировку согласилось лишь в целях выпуска товара, общество обратилось в суд с заявлением о признании действий таможни незаконными.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FAS (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000"), то есть продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FAS на продавца возлагается обязанность по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Продавец обязан поставить товар вдоль борта указанного покупателем судна в определенное покупателем место погрузки в названном порту отгрузки и в соответствии с обычаями порта в установленную дату или в согласованный период времени. Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте нести все связанные с товаром расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом и оплатить, если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, а также все пошлины, налоги и иные сборы, подлежащие оплате при вывозе товара.
Согласно пункту 1 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 7 указанных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных указанными Правилами.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к указанным ГТД общество представило одновременно с подачей таможенной декларации, что подтверждается копиями документов, представленных суду, а также не оспаривается таможенным органом. Суд не выявил признаков недостоверности представленных документов и сведений.
Принципы определения таможенной стоимости определены статьями 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, распространять положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации на порядок проведения контроля таможенной стоимости не имеется оснований.
Из названных выше норм таможенного законодательства следует обязанность декларанта подтверждать таможенную стоимость и ее структуру: цену сделки (пункты 8, 10) Правил и дополнительные начисления к цене (пункт 17 Правил). Понятие "экспортная" цена таможенное законодательство не содержит. Информация о закупочной цене может служить основанием экономического анализа в таможенных целях, но основанием проведения корректировки служить не может. Поэтому документы о формировании цены товара не являются обязательными для представления и их непредставлением таможня мотивировать корректировку не вправе. Таможенный орган, как указано выше, для корректировки должен располагать доказательствами недостоверности цены сделки или информацией о документальной неподтвержденности.
Доводы подателя жалобы о том, что возложение на продавца расходов по погрузке и перевалке противоречит условиям поставки FAS, оценивались судом первой инстанции. Суд правильно указал, что базовые условия поставки стороны вправе корректировать; в данном случае пунктом 4.1.1 стороны в контракте договорились о том, что продавец несет указанные расходы. Каким образом это влияет на документальную подтвержденность и достоверность заявленной таможенной стоимости, таможня не пояснила.
Суд первой инстанции оценил довод таможни о непредставлении банковских платежных документов и обоснованно указал, что поскольку по условиям поставки оплата осуществляется
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-11968/2010 по делу n А32-15078/2010 По делу о признании права собственности на нежилые помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также