Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А32-1247/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1247/2008-28/26

27 августа 2008 г.                                                                               15АП-3908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н. (замена в составе произведена в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителей:  Ковалев Р.И. - представитель Ковалев Александр Романович по доверенности от 26.03.2008 г., Миргородский Алексей Викторович по доверенности от 25.09.2007 г., от иных заявителей - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ООО «Юг-Рис» - директор Галкин Сергей Федорович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008г. по делу № А32-1247/2008-28/26 по заявлению Ковалева Романа Ивановича, Кирпиченковой Анны Владимировны, Косенко Ольги Григорьевны, Лосовской Фёклы Аврамовны, Брацилова Александра Александровича к заинтересованному лицу Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юг-Рис» о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Роман Иванович, Кирпиченкова Анна Владимировна, Косенко Ольга Григорьевна, Лосовская Фёкла Аврамовна, Брацилов Александр Александрович, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о признании незаконными действий начальника Территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Гуркина А.Г., выразившихся в присвоении кадастрового номера 23:13:06 02 000:0703 земельному участку, предназначенному для сельскохозяйственного производства площадью 39,46 га, расположенному примерно в 3600 метрах по направлению на юг от ориентира станица Полтавская; а также обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам аннулировать запись в едином государственном реестре объектов недвижимости о присвоении кадастрового номера 23:13:06 02 000:0703 земельному участку, предназначенному для сельскохозяйственного производства площадью 39,46 га, расположенному примерно в 3600 метрах по направлению на юг от ориентира станица Полтавская.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Рис».

Решением суда от 28.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявители отказались от формирования в качестве объекта недвижимого имущества поля 405 и приобретения его в дальнейшем в собственность, формирование части этого поля в пользу других лиц права заявителей не нарушает, удовлетворение требований по настоящему делу не восстановит права заявителей.

Не согласившись с принятым решением, Ковалев Р.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорный земельный участок входит в состав поля №405 площадью 186 га рисовой системы отд.№3, заявители по настоящему делу – физические лица опубликовали объявление о выделе земельного участка площадью 729 га, в состав которого входит поле №405, до настоящего времени возражений о местонахождении выделяемого участка не поступало. Самостоятельное орошение карточеков №95, 97, 99, входящих в поле №405, невозможно, поэтому выдел спорного земельного участка противоречит требованиям ст. 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарского края», выдел данного участка мешает физическим лицам – собственникам земельных долей произвести выдел всего поля площадью 186 га. Заявитель жалобы полагает, что при постановке на кадастровый учет и утверждении межевого дела нарушен п. 2.1 Положения о Территориальном отделе УФАКОН по Краснодарскому краю от 08.11.2007 г. №608-17, а судом не учтено, что изменения в последующих публикациях произведены без изменения списочного состава собственников, намеревавшихся выделить 729 га земли. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение положений ст. 22, 28 Закона Краснодарского края от 23.10.2002 г. №532, которыми установлен минимальный размер формируемого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Рис» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы о неверной нумерации чеков и использовании недостоверной информации по нумерации земельных участков не соответствуют действительности, оспариваемые действия должностного лица права заявителей не затрагивают и не нарушают; объявление от 11.11.2006 г. о выделе земельного участка площадью 729 га дважды изменялось объявлениями в газете «Кубань сегодня» от  16.01.2007 г. и от 27.12.2007 г. и эти изменения фактически отменили первоначальное объявление, так как изменились существенные условия (площадь выделяемого земельного участка, его местоположение и границы, которые в объявлениях не указаны). Право заявителей на выдел земельного участка на основании объявления от 11.11.2006 г. отсутствует, поэтому не было и не могло быть нарушено при утверждении межевания другого участка с другими адресными ориентирами и границами, а земельный участок площадью 39,46 га не только поставлен на кадастровый учет, но и передан в долгосрочную аренду, а 9 собственников уже продали свои земельные доли.

Управление Роснедвижимости по КК в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в его функции не входит отслеживание всех объявлений в средствах массовой информации, письменные извещения о намерении выдела земельных участков в территориальный отдел также не поступают, инициатором согласительных процедур орган Роснедвижимости являться не может, сведения о земельных участках вносятся в земельный кадастр по мере поступления в соответствующий орган, в межевом деле №297/1 по установлению границ земельного участка площадью 39, 46 га имеется извещение от 21.11.2006г. о намерении собственников выделить земельный участок, других извещений в деле нет.

 В судебном заседании заявитель жалобы и третье лицо поддержали изложенные выше доводы.

Кирпиченкова Анна Владимировна, Косенко Ольга Григорьевна, Лосовская Фёкла Аврамовна, Брацилов Александр Александрович в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили. От физических лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявители являются собственниками земельных долей ЗАО «им. Мичурина» х.Трудобеликовского Красноармейского района Краснодарского края.

11.11.2006 г. в газете «Кубань сегодня» заявителями опубликовано объявление о выделе земельного участка площадью 729 га рисовой системы отд. №3 в счет 302,4 земельных долей (паев). Объявлением в газете «Кубань сегодня» от 16.01.2007 г. в ранее поданное объявление внесены изменения следующего содержания: «исключить из текста объявления «площадь 729,0 га» – читать «353, 94 га», земельных  долей 302,4 – читать 147,0.

12.02.2007 г. Территориальным отделом по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю для Азикяна Г.А., Арутюняна А.С., Бривина Е.В., Войченко С.В., Ворониной Г.С., Кошелько С.В., Кравченко С.И., Масленникова В.И., Распопа О.С., Сидиной Е.С., Стенько Л.В., Толстикова В.А., Тришковой В.г., Фаткулина С.С., Шашкиной Р.К., Шепелева С.В. - собственников земельных долей ЗАО «им. Мичурина» был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства площадью 39,46 га с присвоенным кадастровым номером 23:13:06 02 000:0703.

14.02.2007 г. на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя данный участок был передан в аренду ООО «Юг-Рис».

Считая, что сформированный и переданный ООО «Юг-Рис» земельный участок входит в состав поля №405 площадью 186 га рисовой системы отд. №3, о выделе которого ранее заявляли физические лица Ковалев Р.И., Кирпиченкова А.В., Косенко О.Г., Лосовская Ф.А., Брацилов А.А., последние обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу его площади превышает рыночную стоимость оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу его площади. В пункте 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных названной статьей, считается согласованным.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 29 Закона Краснодарского края от 5.11.2002 г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Данной нормой установлено также, что извещение или сообщение о выделе земельного участка, публикуемые в средствах массовой информации, должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка участнику долевой собственности, требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли, или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Анализ содержания приведенной нормы Закона Краснодарского края свидетельствует также о том, что содержание публикуемого в средствах массовой информации извещения о выделе земельного участка должно дать возможность иным лицам четко уяснить положение данного участка на местности, его границы, чтобы при наличии у иных участников долевой собственности притязаний на данный участок дать соответствующим лицам возможность заявить возражения относительно границ выделяемого участка. Поэтому только при соблюдении установленного законом требования о содержании объявления о выделе участка отсутствие возражений о местоположении участка со стороны третьих лиц может свидетельствовать о согласовании границ выделяемого участка и являться основанием к формированию его как самостоятельного объекта гражданских прав.

Из материалов дела следует, что опубликованное заявителями в газете «Кубань Сегодня» от 11.11.2006 г. объявление соответствовало требованиям ст. 29 Закона №532-КЗ и содержало данные о местоположении выделяемого земельного участка площадью 729 га (т.1 л.д. 128). Однако объявлением от 16.01.2007 г. (л.д. 129 т.1), содержание предыдущего объявления было изменено в части указания сведений о размере выделяемого участка (353,94 га вместо 729 га) и количестве земельных долей, в счет которых выделяется участок (147 вместо 302,4).   При этом уточнений относительно местоположения выделяемого участка, размер которого вторым объявлением был уменьшен, в объявление заявителями не внесено. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что границы земельного участка, уточненного заявителем во втором объявлении, не были определены. Следовательно, отсутствие возражений  со стороны иных собственников земельных долей в течение 30 дней с момента публикации объявления заявителями по настоящему делу не может быть принято в качестве доказательства согласованности границ выделяемого земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ковалева Р.И. пояснили, что уменьшение площади участка, выделяемого заявителями по настоящему делу, не свидетельствовало об отказе от намерения провести выдел в натуре участка, соответствующего размеру всех 302,4 долей в праве общей собственности, принадлежащих указанным лицам, а означал лишь поэтапный выдел соответствующих долей в натуре в виде