Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-5943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5943/2008-С4-48

27 августа 2008 г.                                                                               15АП-4207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Аброян Араик Хачикович паспорт 60 05 211265 выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 19.02.2008 г.,

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Ким Наталья Николаевна по доверенности от 18.10.2008 г. №16-14/18286,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 г. по делу № А53-5943/2008-С4-48 по заявлению индивидуального предпринимателя Аброяна Араика Хачиковича к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Максимова» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аброян Араик Хачикович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.04.2008 г. №16-08/26 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.06.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что торговое место предпринимателя фактически представляет собой лоток и для торговли с него применения ККТ не требуется, в связи с чем в деянии предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись  с принятым решением, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем осуществляется торговля из помещения, обеспечивающего показ и сохранность товара, в связи с чем предприниматель обязан применять ККТ, вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные выше доводы.

Предприниматель Аброян письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании устно пояснил, что его ларек находится на улице, есть пластиковая штора, которая сохранность товара не обеспечивает, ее вечером прикрывают, чтобы в ларек не пролезли бомжи, охраны товара ночью нет, товар вывозится предпринимателем из торговой точки ежедневно на склад по ул. Семашко (складское помещение №21). В настоящее время предпринимательская деятельность Аброяном прекращена, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя сдано, штраф уплачен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ИФНС по Первомайскому району проведена проверка деятельности предпринимателя Аброяна А.Х. по вопросу соблюдения законодательства РФ о контрольно-кассовой технике. В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ при реализации 1 пачки сигарет «Донской табак», 1шт. зажигалки и 1 шт. жевательной резинки «Орбит». По результатам проверки, зафиксированным актом от 21.03.2008 г. №138866, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №16-08/96 от 25.03.2008 г., рассмотрев который начальник ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынес постановление от 04.04.2008 г. №16-08/26 о привлечении предпринимателя Аброяна А.Х. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд обоснованно руководствовался п.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 указанного Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений) при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы следует, что в случае осуществления торговли с торгового места, не обеспечивающего показ либо сохранность товара, применения ККТ не требуется.

Материалами дела подтверждается, что используемое предпринимателем Аброяном А.Х. торговое место обеспечивает показ, но не сохранность товара. Данное обстоятельство подтверждается фотографией (л.д. 30), а также объяснениями Аброяна, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым имеющаяся на торговом месте пластиковая штора, предназначена для защиты помещения на ночь от бомжей и животных, сохранность товара она не обеспечивает, на ночь товар вывозится предпринимателем из торговой точки ежедневно на склад по ул. Семашко (складское помещение №21).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реализация товара Аброяном фактически осуществляется с лотка, а потому применения ККТ не требуется.

В этой связи постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции незаконным за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о существе торгового места предпринимателя Аброяна, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению. Оснований к отмене решения не установлено.

В то же время к моменту рассмотения спора в суде апелляционной инстанции Аброян А.Х. прекратил занятие предпринимательской деятельностью и уплатил административный штраф, присужденный ему к уплате оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова