Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А32-2497/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2497/2007-17/31

27 августа 2008 г.                                                                               15АП-4998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от Ланцова  И. А. представителя по доверенности 23 АБ 813531 от  26.11.2007 Лапченко Я. А.,

от ООО «Инвест-Плюс» директора Лапченко Я. А., представителя по доверенности от 09.08.2008 Чекиря Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2008 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А32-2497/2007-17/31

по иску Ланцова Ивана Александровича и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, Шилкиной Людмилы Демьяновны, Антипиной Иды Всеволодовны, Бубнова Николая Ивановича, Четверик Александры Ивановны, Казадаевой Веры Николаевны, Пироженко Татьяны Николаевны,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Крыловой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

            Ланцов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ответчик, ООО «Янтарь») о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 32,3% стоимостью 139 643 руб. 47 коп., обязании Инспекции МНС России по г. Новороссийску Краснодарского края внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений об учредителях общества.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 в иске отказано.

            09 июля 2007 года Ланцов И. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 01.08.2007 решение от 10.05.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (л. д. 94-95 том 3), которое обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Янтарь» принимать решения о распределении долей в уставном капитале общества, о внесении изменений в устав и учредительный договор о составе участников общества, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, а также в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Новороссийску вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений об участниках общества, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества,  в виде наложения ареста на долю Волика П. П. в уставном капитале, а также в виде наложения ареста на долю Яценко Е. Ф. (л. д. 86-88 том 3).

Ходатайство ООО «Инвест-Плюс» удовлетворено частично, 11.06.2008 суд вынес определение о запрете Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений об участниках ООО «Янтарь», о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества до рассмотрения спора по существу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 96-97 том 3).

ООО «Янтарь» обратилось с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры (л. д. 16-18 том 4). В обоснование заявления общество указало:

- заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с данным заявлением  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

- сделка купли-продажи, совершенная Ланцовым И. А., не повлекла правовых последствий  для ООО «Инвест-Плюс», общество знало о ничтожности заключенных договоров.

- ООО «Инвест-Плюс» в подтверждение нарушения его права не представило документов, указанных в статьях 15, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: решения общества о внесении вклада, о принятии Ланцова И. А. в число участников общества, доказательства оценки неденежного вклада независимым оценщиком, доказательства принятия решения об увеличении уставного капитала и регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В ООО «Янтарь» не было обращений с просьбой предоставить бухгалтерские документы для установления рыночной стоимости доли ООО «Янтарь».

Определением от 15.07.2008 суд отказал ООО «Янтарь» в отмене принятых обеспечительных мер, указав, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (л. д. 69-70 том 4).

ООО «Янтарь» не согласилось с принятым определением и в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в отмене обеспечительных мер и отменить принятые обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. ООО «Инвест-Плюс» обратилось с иском о признании за ним права собственности на 32,3 доли в уставном капитале ООО «Янтарь» и обязании налоговый орган  внести запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений об учредителях (участниках) общества без указания конкретных сведений.

- из материалов дела усматривается , что ООО «Инвест-Плюс» не вносило в свой уставный капитал 32,3 доли в уставном капитале ООО «Янтарь» в виде неденежного вклада, то свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Сделка купли-продажи, заключенная ООО «Инвест-Плюс» и Ланцовым И. А. не повлекла никаких правовых последствий для общества, ему было известно о ничтожности договоров.

- ООО «Инвест-Плюс» в подтверждение нарушения его права не представило документов, указанных в статьях 15, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе бухгалтерский баланс, решения общества о внесении вклада, о принятии Ланцова И. А. в число участников общества, об увеличении уставного капитала и регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В ООО «Янтарь» не было обращений с просьбой предоставить бухгалтерские документы для установления рыночной стоимости доли ООО «Янтарь».

- отсутствие доказательств принятия общим собранием участников ООО «Инвест-Плюс» решения о включении в состав участников общества Ланцова И. А., утверждения денежной оценки неденежного вклада, осуществления государственной регистрации внесения дополнительных вкладов в общество в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала общества не состоялось.

- лица, у которых Ланцов И. А. якобы приобрел доли в уставном капитале ООО «Янтарь», вышли из состава ООО «Янтарь» задолго до заключения указанных договоров, что подтверждается судебными актами. Постановлением следственных органов в отношении Ланцова И. А. возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения долями в уставном капитале ООО «Янтарь».

- наложенный арест затрудняет деятельность ООО «Янтарь», а именно – приведение учредительных документов в соответствие с фактически произошедшими изменениями в составе участников и регистрацию этих изменений, что в свою очередь, может повлечь наложение на общество административного взыскания  по статье 14.25 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвест-Плюс» не признало доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Представитель ООО «Инвест-Плюс» и Ланцова А. И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Инвест-Плюс» и Ланцова А. И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 15.07.2008 подлежит отмене в  связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2008 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Ковалева Е. А. и Зозуля К. А. (л. д. 94-95 том 3).

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Янтарь» об отмене принятых по делу обеспечительных мер назначено на 09.07.2008 в 14 часов 30 минут (л. д. 38, том 4). Из протокола судебного заседания от 09.07.2008 следует, что ходатайство рассматривалось в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Крыловой М. В. и арбитражных заседателей Ковалевой Е. А. и Зозуля К. А. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 15 июля 2008 года (л. д. 67 том 4).

Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 15.07.2008, оглашенная в судебном заседании, подписана  теми же судьями (л. д. 68 том 4).

Вместе с тем, изготовленное в полном объеме определение от 15.07.2008 не содержит данных, что в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер участвовали арбитражные заседатели, во вводной части определения не указано, что в состав суда входили арбитражные заседатели, определение подписано лишь одним судьей (л. д. 69-70 том 4).

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Мотивированное определение суда первой инстанции не подписано арбитражными заседателями, принимавшими участие в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер согласно протоколу судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является  безусловным основанием к отмене судебного акта.

Вынесением в последующем определения от 30.07.2008 (л. д. 114-115 том 4) об исправлении опечатки во вводной части определения от  15.07.2008 данное процессуальное нарушение не могло быть исправлено, в любом случае, определение от 15.07.2008 арбитражными заседателями не подписано.

Определение суда от 15.07.2008 подлежит отмене, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Янтарь» уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., тогда как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года по делу № А32-2497/2007-17/31 отменить.

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 135 от 18.07.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.В. Пономарева