Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6225/2010 по делу n А53-1494/2010 По делу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-6225/2010
Дело N А53-1494/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: представитель Мирошников К.И., по доверенности от 11.01.2010, паспорт;
от ответчика: представитель Ермакова О.В., по доверенности от 03.02.2010, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 по делу N А53-1494/2010
по иску: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: ОАО "Донская Водная Компания"
о взыскании 3 350 916 руб. 88 коп.,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Донская водная Компания" о взыскании 3 350 916 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решением суда от 23.04.2010 г. с ОАО "Донская Водная Компания" взыскано в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 3 350 916 руб. 88 коп. долга, а также в доход Российской Федерации 28 254 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донская Водная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 138 АПК РФ не было принято мер к урегулированию спора в добровольном порядке. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения агентского договора необоснованно отклонено. Не отложив рассмотрение спора, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Одновременно представил для приобщения к материалам дела платежные поручения N 2042 от 17.06.2010 г. на сумму 200 000 руб. и N 2158 от 24.06.2010 г. на сумму 500 000 руб., подтверждающие, что во исполнение обжалуемого решения суда по настоящему делу ответчиком частично уже произведена оплата за потребленную электроэнергию.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 3106 от 01.10.2009 г., согласно которому истец обязался осуществлять подачу электрической энергии ответчику.
В свою очередь ответчик обязался осуществлять прием и оплату потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно п. 6.5 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за период декабрь 2009 г. передало ответчику электроэнергию в объеме 1 220 845 кВт час.
Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату потребленной электрической энергии за декабрь 2009 г. не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 350 916 руб. 88 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: счетом-фактурой, сообщением о количестве потребленной электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство. Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре, в том числе на стадии исполнительного производства.
Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не высказали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, заключить мировое соглашение, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.
Довод заявителя о том, что не отложив рассмотрение спора, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины отклоняется, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (10.02.2010 г.) до момента вынесения решения суда (23.04.2010 г.) ответчик имел реальную возможность заявить такое ходатайство, однако правом своим не воспользовался. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд также учитывает, что реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Таким образом, учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотреть спор по существу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года по делу N А53-1494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6202/2010 по делу n А53-2385/2010 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также