Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6202/2010 по делу n А53-2385/2010 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-6202/2010
Дело N А53-2385/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Тамахин А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества им. С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 по делу N А53-2385/2010 о взыскании 1 237 678,08 рублей
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Линогумат Ростов"
к ответчику: закрытому акционерному обществу им. С.М. Кирова
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: представитель Кононов А.Н., по доверенности от 01.06.2010, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен.
установил:
ООО "Линогумат-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО им. С.М. Кирова о взыскании 892 000 рублей основного долга за поставленный товар по договору поставки и 145 678 руб. 08 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.04.2010 г. с ЗАО имени С.М. Кирова взыскано в пользу ООО "Лигногумат-Ростов" 927 348 рублей 50 копеек задолженности, в том числе 892 000 рублей основного долга, 35 348 рублей 50 копеек пеней. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО им. С.М. Кирова обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 20.04.2010 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.04.2009 между ООО "Лигногумат-Ростов" (поставщик) и ЗАО им С.М. Кирова (покупатель) был заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю средства защиты растений и другие препараты, а покупатель принять и оплатить товар.
В спецификации N 1 от 08.04.2009 к договору стороны согласовали поставку товара (лигногумат калийный БМ) на общую сумму 408 000 рублей. Оплата товара должна была быть произведена не позднее 01.09.2009.
В спецификации N 2 от 08.04.2009 к договору стороны согласовали поставку товара (лигногумат калийный БМ) на общую сумму 600 000 рублей. Срок поставки был определен - не позднее 01 сентября 2009.
В спецификации N 3 от 08.03.2009 к договору согласована поставка лигногумата калийного БМ на общую сумму 84 000 рублей. Оплата товара должна была быть произведена не позднее 01.11.2009 г.
Порядок поставки товара во всех спецификациях был определен идентичный - в течение 2-х дней после получения заявки покупателя.
Вышеназванный договор N 15 от 08.04.2009 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются гл. 30 ГК РФ.
Во исполнение данного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 092 000 рубль, что подтверждено товарными накладными N 5 от 08.04.2009, N 11 от 18.05.2009, N 24 от 09.09.2009. Приемка товара со стороны покупателя осуществлялась уполномоченными лицами на основании доверенностей N 132 от 19.05.2009, N 277 от 09.09.2009, N 79 от 08.04.2009.
К оплате за поставленный товар истцом были выставлены счета-фактуры N 5 от 08.04.2009, N 11 от 18.05.2009, N 24 от 09.09.2009,
Однако оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично в сумме 200 000 рублей. В связи с указанным у ЗАО им С.М. Кирова образовалась задолженность перед ООО "Лигногумат-Ростов" в размере 892 000 рублей.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, учитывая, что доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено, требования ООО "Лигногумат-Ростов" о взыскании с ЗАО им. С.М. Кирова 892 000 рублей долга законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В отношении требований о взыскании с ЗАО им С.М. Кирова неустойки в размере 145 678,08 рублей судом установлено следующее:
Пунктом 4.2 договора N 15 от 08.04.2009 было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
Размер неустойки, рассчитан истцом в соответствии с данным пунктом договора без учета НДС по спецификации N 1 и N 2 за период с 01.09.2009 по 10.02.2010, по спецификации N 3 за период с 01.11.2009 по 01.02.2010.
Судом проверен расчет штрафа и установлено, что при расчете штрафных санкций на сумму задолженности, подлежащей уплате в соответствии со спецификациями N 1, 2, истцом допущена арифметическая ошибка. Размер пени на сумму 854.237,3 за 162 дня просрочки платежа (854 237,30 рублей x 0,1% x 162 дня) должна составлять 138 386,44 рублей, тогда как в расчете указанна сумма 138 486,88 рублей
При расчете суммы пени по спецификации N 3 истцом неверно определено количество дней просрочки платежа. Согласно расчету истца начисления пени следует производить с 01.11.2009 приходящегося на выходной день.
Однако в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий ближайший за ним рабочий день.
Следовательно, последним сроком оплаты поставки товара по спецификации N 3 следует считать 02.11.2010, а начисление пени следует произвести с 03.11.2009. Таким образом, количество дней просрочки платежа составит 99 дней.
На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени, размер которой должен составлять 145 433,89 рублей.
Кроме того, поскольку данный размер пени 0,1% за каждый день просрочки (или, 36% годовых) значительно превышает размер банковского процента, действовавшего как в период неисполнения обязательств, так и на момент подачи искового заявления (8,75%) в суд, истцом не представлено доказательств наступления для ООО "Лигногумат-Ростов" неблагоприятных последствий в связи с неуплатой ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% действующей на дату подачи искового заявления. С учетом уменьшения размер взыскиваемой пени составил 35 348,50 рублей, которые и взысканы с ответчика в пользу истца в силу норм действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре, спецификациях к договору, товарных накладных, счет-фактурах, в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе:
- 347565, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, д. 6.
Определение суда от 15.02.2010 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.03.2010 г. в 14-00 часов было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 17.02.2010 г. (л.д. 25).
Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии спора в арбитражном суде Ростовской области, однако полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.
Определением суда от 18.03.2010 г. была окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.04.2010 г. в 14 часов 00 минут.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.
Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик - ЗАО им С.М.Кирова было извещено по последнему известному суду месту нахождения организации.
Определение от 18.03.2010 г. было направлено ответчику по адресу - 347565, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, д. 6, которое также было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 31 марта 2010 г. (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 указанной статьи вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники первичных документов на обозрение суду первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А53-2385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6195/2010 по делу n А53-9877/2008 По требованию об отмене определения о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также