Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-832/2008-С2-42

27 августа 2008 г.                                                                               15АП-3056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от заявителя жалобы: Бушуев В.А., представитель, доверенность от 10.07.2008г.

от истца: Зайцев И.Н., удостоверение адвоката №2137 от 09.09.2003г., ордер №215 от 14.07.2008г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2008г. по делу № А53-832/2008-С2-42

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску СПК "Колхоз им. Кирова"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Победа"

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма «Раздолье"

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Cельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Кирова (далее по тексту - СПК (колхоз) имени Кирова)обратился с иском к ООО «Агросоюз-Победа» (первоначально ОАО «Агросоюз-Победа», заменено определением суда от 27.02.2008 г. в порядке процессуального правопреемства):

о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2007г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязазании ООО «Агросоюз-Победа» возвратить истцу зерноуборочный комбайн «Дон 1500 А» 1990 года выпуска, заводской номер (шасси, рамы) 042720 в комплекте с жаткой и подборщиком путем его перевозки по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, взыскании 124 800 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований), третье лицо - ООО «Агрофирма «Раздолье» (ранее - ООО «Григорьевское», заменено в порядке процессуального правопреемства).

Требования заявлены в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2005г., по условиям которого арендодателем ООО «Григорьевское» предоставлено во временное владение и пользование арендатора - ОАО «Агросоюз-Победа» (правопредшественник ООО «Агросоюз-Победа») комбайн «Дон 1500 А» 1990 года выпуска. В обоснование иска СПК (колхоз) им. Кирова ссылается на отсутствие у арендодателя - ООО «Григорьевское» права собственности на объект аренды и наличие такового у истца.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2008 года в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2006 года отказано. Суд обязал ООО «Агросоюз-Победа» возвратить СПК(колхоз) Кирова зерноноуборочный комбайн «Дон 1500А», выпуска 1990,заводской номер (шасси,рамы)042720, в комплекте с жаткой и подборщиком. Взыскал с ООО «Агросоюз-Победа» в пользу СПК (колхоз) Кирова 124800 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции обжаловало в апелляционную инстанцию ООО «Развиленское»  правопреемник ООО «Агросоюз-Победа». 01.04.2008 года ООО «Агросоюз-Победа». реорганизовано путем присоединения к ООО «Развиленское», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2007 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ООО «Агросоюз-Победа» на ООО «Развиленское».

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) имени Кирова заявил требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от  30.05.2005 года, мотивируя тем, что по этому договору передано право на аренду комбайна, принадлежащего истцу, без его на то согласия. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором, указав, что истец не доказал заинтересованность в смысле нормы статьи 166 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в этой части.

Заявитель жалобы решение суда об отказе в признании сделки недействительной не оспаривает.

Решением арбитражного суда Ростовской области пот 1.02.2007 года  по делу А53-3692/2006-С4-32 за СПК имени Кирова признано право собственности на ряд транспортных средств, в том числе-комбайн Дон 1500А заводской номер 042720,год выпуска 1990.Решение вступило в законную силу.

Истец в соответствии с требованиями статей 301-303 ГК РФ заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Факт владения ответчиком спорным имуществом- комбайном Дон 1500 номер 042720 подтвержден актом описи и ареста имущества  от 31.012008 г. составленным судебным приставом – исполнителем Песчанокопского отдела УФССП по Ростовской области, из которого следует, что спорный комбайн обнаружен в ООО «Агросоюз-Победа» данный факт ответчик не оспаривал. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возврате ему зерноноуборочного комбайна Дон 1500А», выпуска 1990,заводской номер (шасси, рамы)042720, в комплекте с жаткой и подборщиком. Решение суда в этой части заявитель жалобы не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование комбайном. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды комбайна Дон 1500А,выполненного ИП Смирновым С.А. (№395/07 от 7.12.2007 г.).

Согласно статье 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом определяется на момент окончания пользования, а поскольку пользование на момент предъявления иска не прекращено, истец определил стоимость обогащения на момент обращения с иском.

Из представленного отчета №395/07 от 07.12.2007 г.видно, что стоимость аренды комбайна составляет 41600 руб. в год; требования заявлены за три года, что составило 124800 руб. Суд установил, что комбайн был передан в мае 2005 года, использовался с учетом сезонного характера сельскохозяйственного производства в летнее-осенний период в течение трех сельскохозяйственных сезонов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 124800 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Ответчик не согласен в размером неосновательного обогащения утверждая, что истцом не доказан факт использования комбайна.

Указанный довод опровергается имеющимися в деле документами: объяснениями директора ООО «Агросоюз-Победа» Баева А.Н.,объяснениями работников  указанного общества, фактом перегонки комбайна из М-Курганского района в Печанокопский район, фактом нахождением комбайна в у ответчика в состоянии, свидетельствующем о его обслуживании в целях эксплуатации (установлены свежие ремни, смазаны детали и т.п.), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ОБЭП.

Истец предлагал ответчику добровольно вернуть комбайн «Дон 1500 А», год выпуска 1990, заводской номер (шасси, рамы) 042720, в комплекте с жаткой и подборщиком ответчик получил ещё 10.05.2007 г. В феврале 2008 г., ответчик предложил забрать комбайн (а не перегнать его), указав на  возможность взыскания расходов за его хранение.

Таким образом, не имеется оснований считать, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании неосновательно сбереженного вследствие пользования чужим имуществом.

Как следует из письменных объяснений работников ответчика (представлены в дело),ответчик получил  комбайн  в рабочем  состоянии и эксплуатировал его  на протяжении всего времени с момента получения (2005-2007 гг. включительно).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

За время эксплуатации комбайна ответчик сберёг стоимость пользования этим комбайном, которая заключается в размере арендной платы, существовавшей в Ростовской области в 2007 г.Размер арендной платы был рассчитан лицензированным оценщиком и составляет 124 800 рублей.Расчёт:41 600 рублей в год (по состоянии цен на 03.12.2007 г.),41600 руб. X 3 (2005, 2006, 2007) = 124 800 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы, представитель ООО «Развиленское», заявил о назначении экспертизы с целью определения стоимости комбайна и размера арендной платы за пользование комбайном, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно ответчику было отказано.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях, которые якобы допустил суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы об определении стоимости аренды комбайна, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не находит оснований для назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в декабре 2007 года. Состоялось три заседания суда первой инстанции 21.01.08г, 06.02.08 г., 27.02.08г., и только 18.03.08г., то есть спустя три месяца, ответчик заявил ходатайство о проведении данной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон предложил ответчику представить отчёт об определении оценки аренды комбайна. Однако,  в суд первой  инстанции отчет не был представлен. Указанный отчет приложен к апелляционной жалобе.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Резолютивная часть решения судом объявлена 7.04.2008 года, отчёт, представленный в материалы дела заявителем, подготовлен после оглашения решения -08.04.2008 г. Заявитель жалобы не обосновал уважительность причин, по которым он не мог представить указанный отчет суду первой инстанции. Ссылка представителя ООО «Развиленское» на то, что отчет не был готов, судом не принимается, так как согласно статье 65 АПК РФ  обязанность представления доказательств лежит на сторонах. Ответчик обязан был проявить оперативность в представлении и раскрытии перед стороной доказательств, добросовестно пользоваться своими правами, учитывая, что о назначении экспертизы он заявил спустя три месяца после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований при рассмотрении жалобы учитывать и принимать дополнительное доказательство заявителя жалобы - отчет от 8.04.2008 года. В противном случае судом будет нарушен баланс интересов сторон, требования  пункта 3 статьи 125, часть 4 статьи. 260 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него намерения приобрести спорный комбайн в собственность, что освобождает его от ответственности, суд не  принимает, поскольку собственником в период за который заявлены требования о неосновательном обогащении, ООО «Григорьевское» не являлось. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 124800 руб. является законным и обоснованным/

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы  отнести на заявителя жалобы. При подаче жалобы  заявителем оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 491 от 08.05.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ООО «Агросоюз-Победа» на ООО «Развиленское».

Решение арбитражного суда  Ростовской области от 10.04.2008 года по делу №А53-832/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развиленское» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина