Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А32-2588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-2588/2007-17/37-2007-17/533

27 августа 2008 г.                                                                               15АП-4450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Корнеева О.М., доверенность от 05.09.2007г.

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузминчука Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008г. по делу № А32-2588/2007-17/37-2007-17/533

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску Патрина Игоря Владимировича

к ответчику Кузминчуку Евгению Юрьевичу

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Строй-Бизнес"

о взыскании 7000000руб.

УСТАНОВИЛ:

Патрин Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кузминчуку Евгению Юрьевичу о взыскании 7000000руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тамань-Строй-Бизнес».

Решением суда от 26.07.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции с Кузминчука Е.Ю. в пользу Патрина И.В. взыскано 6312490руб. неосновательного обогащения.

Постановлением ФАС СКО от 06.12.2007 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора истец заявил ходатайство об уменьшении в порядке статьи 49 АПК РФ  суммы иска и просил взыскать 5332090 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 5332090руб. Суд пришел к выводу о том, что истцом перечислены ответчику денежные средства, которые не были возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Суд первой инстанции удовлетворил требования на основании статьи 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузминчук Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял мер для объективного исследования материалов дела: не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертиз, о вызове в судебное заседание свидетелей. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Кузминчука Е.Ю., возбужденного по заявлению Патрина И.В., а также до принятия решения по арбитражному делу по иску Кузминчука Е.Ю. к ООО «Тамань-Строй-Бизнес» об оспаривании решений собраний учредителей.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №847079, 847147 о вручении копии определения апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Патрин Игорь Владимирович и Кузьминчук Евгений Юрьевич организовали строительную фирму «Тамань-Строй-бизнес» в Темрюкском районе и дочернюю фирму «Элитстрой». Исполнительным директором фирмы был назначен Кузьминчук Е.Ю.

Из представленных в деле документов следует, Патрин И.В. заключил с ОАО «Импэксбанк» договор вклада до востребования от 30.05.2003 года (том 2 лист дела 110), по условиям которого банк принимает денежные средства вкладчика в рублях России и зачисляет их на банковский счет вклада до востребования №42301810300230012053 .Кроме того, договор предусматривал право вкладчика оформить своим доверенным лицам дополнительные дебетовые карты международных платежных систем  Visa  и Europay  как метод доступа к счету (пункты 1.1,2.4 договора).

В соответствии с указанным договором Патрин И.В. выдал Кузминчуку Е.Ю. доверенность от 30.05.2003 г. на распоряжение  счетом №42301810300230012053 сроком до 29.05.2006 г. (том 2 лист дела 112). Кроме того, ответчику была оформлена дебетовая банковская карта Visa Elektron, которая прикреплена к указанному счету.

В Анапском филиале ОАО «ИМПЭКСБАНК Кузьминчуку Е.Ю. открыты лицевые счета №42301810200340002645 и №0020170002620.

В период с 01.07.2003 г. по 30.05.2005 г. Патрин И.В. перечислял денежные средства на лицевые счета Кузминчука Е.Ю., пополнял средствами карточный счет, а ответчик осуществлял их снятие.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по лицевому счету Патрина И.В. №0020170002620 в период с 01.07.2004 г. по 04.03.2005 г. были получены денежные средства в сумме 2600000 руб.; по лицевому счету Патрина И.В. №42301810300230012053 ответчиком были получены денежные средства в размере 4281790 руб.13 коп.; о лицевому счету №42301810200340002645 ответчиком от Патрина И.В. были получены денежные средства в размере 200000 руб.

Всего ответчиком по счетам №42301810200340002645, №0020170002620, №42301810300230012053 были получены денежные средства в размере 7161790 руб., что подтверждается представленными в деле документами (заключением аудиторской фирмы, платежными документами, выписками по лицевым счетам (том 5 лист дела 22-24).

Судом установлено, что для нужд предприятия ответчиком были израсходованы денежные средства всего в сумме 1749700 руб. 13 коп. Доказательств возврата остальной суммы ответчиком суду не представлено. В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы подлежащей ко взысканию с ответчика до 5332090 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения  судебных экспертиз и в подтверждение каких фактов, представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не обосновал. Довод о необходимость допроса свидетелей представитель ответчика не поддержал в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы заявитель жалобы признает получение от истца 7080000руб., однако утверждает, что указанные денежные средства израсходованы на покупку земельного участка для Патрина И.В. в г.Темрюке по ул. Оржоникидзе,8, строительство двух жилых домов  в г.Темрюке, по ул.Калинина,206. Кроме того, для истца приобретен земельный участок в п. Стрелка по ул.Советской,108, на котором осуществлено строительство дома для истца. Заявитель  жалобы полагает, что истец уклоняется от оформления перехода права собственности на себя. Однако в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не отчитался за сумму 5332090руб.,не представил доказательств возврата истцу указанной суммы, суд первой инстанции  в соответствии в с требованиями статьи 1102 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму.

Таким образом, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 года не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы надлежит отнести на заявителя жалобы. При подаче жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 26.06.2008г. (том 5 лист дела 105), в связи с чем, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008г. по делу А32-2588/2007-17/37-2007-17/533 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               В.В. Галов

  М.Н. Малыхина