Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А53-5476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5476/2008-С2-41

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-5205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Нихотина А.А., доверенности от 01.04.2008г.;

от ответчика: Маслова Светлана Ивановна, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2008г. по делу  № А53-5476/2008-С2-41 (судья Авдеев В.Н.)

по иску индивидуальных предпринимателей Казарян Арсена Саркисовича, Казарян Анжелы Алексеевны, Самановой Ирины Михайловны, Туаевой Жанеты Альбертовны  к индивидуальному  предпринимателю Масловой Светлане Ивановне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Казарян Арсен Саркисовича, Казарян Анжела Алексеевна, Самановой Ирина Михайловна, Туаева Жанета Альбертовна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масловой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 301 645 рублей, образовавшейся за период исполнения договора аренды по состоянию на 31.03.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  “Импульс”.

Решением суда от 07 июля 2008г. с ответчицы-предпринимателя в пользу истцов-предпринимателей взыскано 301 645 рублей. Решение мотивировано обоснованностью заявленных требований и корректностью расчета задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Маслова С.И.  обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает: суд не принял во внимание расхождения в тексте и преамбуле договора по составу лиц, множественно выступивших на стороне арендодателя,  в январе 2008 г. имела место поломка обогревающего устройства, в связи с чем, арендуемое помещение не могло быть использовано ответчиком по назначению в виду низких температурных показателей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что между спорящими сторонами заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате; заявитель жалобы считает, что истцы злоупотребляют правом, обратившись в суд  с иском о взыскании денежной задолженности при наличии в сфере хозяйственного господства истцов заложенного имущества.

В судебном заседании предприниматель Маслова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что арендовала помещения для торговли, в частности, намеревались торговать картинами. При подписании договора залога движимого имущества от 01 апреля 2008г. думала, что  речь идет об отступном.  На вопрос суда, ее ли подпись на договоре аренды и акте приема-передачи нежилых помещений пояснила, что подпись ее. На вопрос суда, как документально  подтверждается невозможность эксплуатации арендованного нежилого помещения в виду низких температур, сослалась на то, что об этом известно представителю истцов. На вопрос суда, каким образом может быть документально подтверждено, что она обращалась к арендодателю с требованием о расторжении договора в связи с нарушением арендодателем условий договора аренды, дать пояснения затруднилась. На вопрос суда, кому принадлежат переданные арендодателю по договору залога картины, пояснила суду, что картины были приняты на реализацию от художников, ей не принадлежат.

Представитель истцов пояснила суду, что вопрос о возможности принятия картин в качестве отступного обсуждался, однако стороны не пришли к договоренности об оценке картин, кроме того, картины приняты предпринимателем на реализацию, доказательства наличия у предпринимателя права собственности на картины, необходимое для легитимации ее как залогодержателя, отсутствуют. Представила на обозрение суда подлинные свидетельства о регистрации права собственности истцов. Просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом между индивидуальными предпринимателями Казарян Арсеном Саркисовичем, Казарян Анжелой  Алексеевной, Самановой Ириной  Михайловной, Туаевой Жанетой Альбертовной (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Масловой Светланой Ивановной (арендатор) заключен  04.10.2007 г. договор № 33/19-07 аренды нежилого помещения – комната №19, общей площадью 37 кв.м., находящуюся на 1-ом этаже здания Торгового центра “Вавилон”, литер “Б, Б1, Б2”, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Кировский, 63/105/66/70. Срок действия договора установлен до 04 сентября 2008 г. То есть, договор заключен на срок до 1 года и в силу положений п.2 ст.651 ГК РФ в регистрации не нуждался. За пользование вышеуказанным имуществом ответчик обязался выплачивать истцам арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц.  В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилых помещений от 06 октября 2007 г. с приложением плана границ арендуемого помещения (л.д.17).

Предприниматель свою подпись на договоре и акте приема-передачи подтверждает.

От имени арендодателей вышеуказанный договор аренды подписан третьим лицом по делу – ООО “Импульс”, действующим на основании заключенных с арендодателями договоров поручения (коммерческого представительства) № 7,8,9,10 от 02.07.2007 г.

Третье лицо (коммерческий представитель) истцов направило ответчице досудебную претензию от 12.02.2008 г. в котором указано на наличие задолженности по арендной плате. Между ответчицей и коммерческим представителем истцов составлен акт сверки расчетов по договору аренды  по состоянию на  31.03.2008 г. Согласно этого акта ответчице в соответствии с условиями договора начислено 580 645 рублей арендной платы, ответчица погасила арендную плату в размере 279 000 рублей, в связи с чем сторонами выявлена образовавшаяся задолженность по арендным платежам  в размере 301 645 рублей.   Доказательств погашения арендной платы сверх сумм, указанных в акте сверки, ответчицей суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал отыскиваемую истцами задолженность.

В обоснование жалобы ответчица указывает на то, что в её экземпляре договора аренды имеются расхождения между преамбулой и предметом договора – в преамбуле договора поименованы в качестве арендодателей предприниматели Казарян А.С., Казарян А.А., Саманова И.М., Туаева Ж.А. а в предмете договора указаны только Казарян А.С., Казарян А.А., Саманова И.М.  с указанием, что каждому из них принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.   Этот довод жалобы апелляционным судом отклоняется, поскольку  все арендодатели (Казарян А.С., Казарян А.А., Саманова И.М., Туаева Ж.А.) поименованы как в тексте преамбулы договора, представленного истцами (л.д. 14), так и в тексте преамбулы договора представленного ответчицей (л.д. 135). В материалах дела имеются доказательства того, что объект недвижимости, в котором расположено арендуемое ответчицей помещение, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности Казарян А.С., Казарян А.А., Самановой И.М., Туаевой Ж.А. на нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Кировский, 63/105/66/70, включающее в том числе комнату №19, выданные 29.06.2007г.). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.244 и ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчицы о наличии расхождений между преамбулой и предметом договора аренды в экземплярах, представленными в дело сторонами, правового значения не имеет.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчицы о том, что в январе 2008г. имела место поломка обогревающего устройства в связи с чем, арендуемое помещение не могло быть использовано ответчиком по назначению в виду низких температурных показателей. Ответчица надлежаще извещалась судом, представитель ответчицы присутствовал во всех судебных заседаниях (л.д. 109,138), однако доказательства в  обоснование данного довода не были представлены суду первой инстанции, не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что между спорящими сторонами заключен договор залога движимого имущества от 01 апреля 2008 г. в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате.

Во-первых, по пояснению ответчицы картины приняты ею на реализацию, тогда как согласно положениям ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п.2 ст.335 ГК РФ).

Во-вторых, залог призван обеспечить исполнение обязательства,  сам по себе факт заключения договора залога не приводит к прекращению основного обязательства и не лишает кредитора права отыскивать денежную задолженность в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции ответчица также утверждала, что была введена в заблуждение истцами. Однако в установленном порядке предприниматель сделку не оспорила.

Взыскание денежных средств в пользу всех сособственников соответствует положениям ст.322 ГК РФ, согласно которым требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью являются солидарными.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля  2008г.  по делу №А53-5476/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

                                                                                                          О.Х. Тимченко