Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А32-21047/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21047/2007-20/565

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-3387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Фомичева О.С., представитель по доверенности от 15.07.2008г.

от ответчиков: ООО ТРК «Синтез» - Рудик Ю.В., представитель по доверенности от 20.12.2007г.; Ассоциация по защите прав потребителей - Очерет О.С., представитель по доверенности от 01.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТРК "Синтез ТВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2008г. по делу № А32-21047/2007-20/565

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Русаковой Нины Павловны

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью ТРК "Синтез ТВ", Ассоциации по защите прав потребителей

о взыскании 200000руб. морального ущерба и 783685руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русакова Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТРК "Синтез ТВ", Ассоциации по защите прав потребителей о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сети магазинов Р.И.М. сведений, распространенных в эфире телевизионного канала ТРК «Синтез ТВ» в программе «Служба полезной информации» 21 и 28 июня 2007г. следующего содержания: «попытавшись вернуть покупку, девушка в свой адрес от продавца услышала такие слова, о которых в свои годы она и не подозревала»; «статья закона о защите прав потребителей говорит, даже если результат экспертизы не в пользу покупателя, то он может даже потребовать проведения независимой экспертизы с тем, чтобы обратиться в суд, ей и в этом было отказано, если прибавить сюда все физические и нравственные страдания, то можно получить полный набор удовольствий: приобрести себе новую обувь в магазине, которому доверил свои ноги, и остался ни с чем»; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сети магазинов Р.И.М. сведений, распространенных в эфире телевизионного канала ТРК «Синтез ТВ» в программе «Служба полезной информации: 21 и 28 июня 2007 года, заявленные президентом ассоциации по защите прав потребителей Бахметовой Л.И. следующего содержания: «Клименко О.В. лишили права на своевременное обращение в суд и создавали условия физических и нравственных страданий»; о понуждении ответчика выпустить в эфир телевизионного канала ТРК «Синтез ТВ» телевизионный ролик – опровержение следующего содержания: 21 и 28 июня 2007 года на телевизионном канале ТРК «Синтез ТВ» в программе «Служба полезной информации» был выпущен телевизионный ролик с участием лидера ассоциации по защите прав потребителей Бахметовой Л.И., которая распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца; о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 783685руб.; о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Русаковой Н.П. сведения, распространенные в эфире телевизионного канала ТРК «Синтез ТВ» в программе «Служба полезной информации» 21 и 28 июня 2007г. следующего содержания: «попытавшись вернуть покупку, девушка в свой адрес от продавца услышала такие слова, о которых в свои годы она и не подозревала»; «статья закона о защите прав потребителей говорит, даже если результат экспертизы не в пользу покупателя, то он может даже потребовать проведения независимой экспертизы с тем, чтобы обратиться в суд, ей и в этом было отказано, если прибавить сюда все физические и нравственные страдания, то можно получить полный набор удовольствий: приобрести себе новую обувь в магазине, которому доверил свои ноги, и остался ни с чем»; «Клименко О.В. лишили права на своевременное обращение в суд и создали условия физических и нравственных страданий».

Суд обязал ООО ТРК «Синтез ТВ», Ассоциацию по защите прав потребителей выпустить в эфир телевизионного канала ТРК «Синтез ТВ» телевизионный ролик с опровержением, распространенных в эфире телевизионного канала ТРК «Синтез ТВ» в программе «Служба полезной информации» 21 и 28 июня 2007 года следующих сведений: 2попытавшись вернуть покупку, девушка в свой адрес от продавца услышала такие слова, о которых в свои годы она и не подозревала»; «статья закона о защите прав потребителей говорит, даже если результат экспертизы не в пользу покупателя, то он может даже потребовать проведения независимой экспертизы с тем, чтобы обратиться в суд, ей и в этом было отказано, если прибавить сюда все физические и нравственные страдания, то можно получить полный набор удовольствий: приобрести себе новую обувь в магазине, которому доверил свои ноги, и остался ни с чем»; «Клименко О.В. лишили права на своевременное обращение в суд и создали условия физических и нравственных страданий».

Судом взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 25000руб. морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ТРК "Синтез ТВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в иске истцу отказать.

В судебном заседании 07.08.2008г. объявлен перерыв до 13.08.2008г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание представители истца и заявителя жалобы не явились.

Ассоциация по защите прав потребителей доводы апелляционной жалобы ООО ТРК «Синтез ТВ» поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, 21 и 28 июня 2007 года ООО ТРК «Синтез ТВ» в программе «Служба полезной информации» транслирован видеоматериал, касающийся магазина Р.И.М., расположенном на корпоративном рынке.

Русакова Н.П. являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23 №000924652 (том 1 лист дела 20), обратилась в суд за защитой ее деловой репутации полагая, что указанной информацией, прозвучавшей в эфире телеканала ТРК «Синтез ТВ» затронуты ее права, как индивидуального предпринимателя, поскольку указанный магазин принадлежит ей.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебной коллегией в судебном заседании просмотрен видеоматериал, который был транслирован на телевизионном канале ТРК «Синтез ТВ» и явившийся поводом обращения истца в суд с иском.

Согласно статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Указанным законом журналист наделен правом искать, запрашивать, получать и распространять информацию (статья 47 Закона).

Уставом Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей предусмотрена цель и вид деятельности: массовое просвещение и информирование потребителей.

Как следует из представленного видеоматериала, сюжет касается обувного магазина Р.И.М., покупателя Клименко О.В. В ролике также присутствуют продавцы магазина и руководитель Ассоциации по защите прав потребителей Бахменова Л.И. В видеоматериале речь идет о покупке обуви в магазине Р.И.М., о том, что покупатель Клименко О.В. приобрела некачественную обувь и вынуждена была неоднократно обращаться в магазин по вопросу проведения экспертизы обуви. Руководитель Ассоциации по защите прав потребителей высказывал мнение о том, что права потребителя не должны нарушаться и продавец должен незамедлительно провести экспертизу обуви.

Имя предпринимателя Русаковой Н.П., ее изображение в видеоматериале, либо прямые или косвенные указания на нее отсутствуют. В данном видеоматериале содержится информация, которая ничем не порочит деловую репутацию ИП Русаковой Н.П. Все факты о покупке некачественной обуви соответствуют действительности, покупатель неоднократно обращался по вопросу проведения экспертизы обуви, и не получив должного заключения, вынужден был обратиться в Ассоциацию по защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из основных направлений работы средств массовой информации является доведение до сведения граждан информации о каких-либо событиях, фактах, имеющих место. Согласно практике Европейского суда по правам человека, в частности дело «Прагер и Обершик против Австрии», дело «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии», дело «Кастеллс против Испании», дело «Ферайнигунг демократишер золдатен остеррайхс» и Губи против Австрии», дело «Йерсилд против Дании», дело «Гудвин против Соединенного королевства» относительно свободы слова, однозначно просматривается то, что свобода слова не требует детализации, в силу своей конкретики и обобщенности.

В видеоролике присутствуют реальные продавцы, реальный покупатель обуви. Предпринимательская деятельность ИП Русаковой Н.П. в ролике не обсуждается.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию именно ИП Русаковой Н.П. и несоответствие их действительности, в связи с чем, надлежит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Кодекса предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также не доказан факт причинения ему морального вреда выпущенным роликом, в связи с чем, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 25000руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТРК «Синтез-ТВ» оплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением №195 от 13.05.2008г. (том 3, лист дела 7).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на истца в доход государства 2000руб. госпошлины по иску, в пользу ООО ТРК «Синтез-ТВ» 1000руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. по делу А32-21047/2007-20/565 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Русаковой Н.П. следующих сведений, распространенных в эфире телевизионного канала ТРК «Синтез ТВ» в программе «Служба полезной информации» 21 и 28 июня 2007г. следующего содержания: «попытавшись вернуть покупку, девушка в свой адрес от продавца услышала такие слова, о которых в свои годы она и не подозревала»; «статья закона о защите прав потребителей говорит, даже если результат экспертизы не в пользу покупателя, то он может даже потребовать проведения независимой экспертизы с тем, чтобы обратиться в суд, ей и в этом было отказано, если прибавить сюда все физические и нравственные страдания, то можно получить полный набор удовольствий: приобрести себе новую обувь в магазине, которому доверил свои ноги, и остался ни с чем»; «Клименко О.В. лишили права на своевременное обращение в суд и создали условия физических и нравственных страданий» и обязании ООО ТРК «Синтез ТВ», Ассоциации по защите прав потребителей выпустить в эфир телевизионного