Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-4670/2010 по делу n А53-29115/2009 По делу о взыскании пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-4670/2010
Дело N А53-29115/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго": Белан Жанна Владимировна, паспорт, по доверенности от 29.12.2009 г.
от ЗАО Производственно-технического предприятия "Донэнергоремонт": Житникова Ирина Викторовна, паспорт, по доверенности N 48 от 25.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 марта 2010 года по делу N А53-29115/2009
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к ответчику закрытому акционерному обществу Производственно-техническому предприятию "Донэнергоремонт"
о взыскании пени в размере 33 284 руб. 06 коп.
принятое судьей Жигало Н.А.
установил:
открытое акционерное общество "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", ответчик) о взыскании пени по договору поставки в размере 33 284 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010 года ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что истцом не представлены доказательства направления заявки поставщику, в связи с чем невозможно установить срок просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что условиями договора не предусмотрено, что заявка должна быть направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в ассортименте, указанном в заявке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность решения и просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2008 года между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (поставщик) был заключен договор поставки N 64789/08, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в обусловленный договором срок, производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию, имеющую целевое назначение: оборудование по объекту "Установка элегазовых выключателей на стороне 35 КВ с заменой защит силовых трансформаторов на ПС Щербаковская и Анастасиевская" (п. 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 Договора ассортимент поставки, количество поставляемой продукции и адрес поставки товара в Ростовской области, уточняются покупателем в заявках, содержащих ссылку на договор и спецификации к нему. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции.
В силу пункта 3.3 Договора поставщик осуществляет передачу продукции в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 60 дней с момента подачи заявки.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что сумма договора составляет 2 078 444, 95 руб.
Истец указал, что 01.08.2008 г. направил ответчику заявку, которая не оспаривалась ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" по количеству и ассортименту. Между тем, ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 3.3 договора, что подтверждается товарными накладными N 900 от 07.10.2008 г., N 919 от 10.10.2008 г.; N 925 от 15.10.2008 г.; N 1309 от 13.11.2008 г.; N 1504 от 17.12.2008 г.; N 1513 от 19.12.2008 г.
Письмом N РЭ/747/1300/709 от 05 августа 2009 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал поставщику в добровольном порядке уплатить пени за просрочку поставки продукции. Данная претензия осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора на сумму 1 039 222, 48 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся часть от суммы договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с разделом 6 договора на складе покупателя.
Истец платежным поручением N 3975 от 30.07.2008 г. перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 039 222 рубля 48 копеек.
Согласно пункту 3.3 договора поставщик осуществляет передачу продукции в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 60 дней с момента подачи заявки. Срок поставки спецификацией к договору не согласован. При этом в спецификации указано, что продукция поставляется на основании ежемесячной заявки на поставку продукции с указанием количества и отгрузочных реквизитов.
Согласно пункту 7.2 Договора поставщик, при нарушении договорных обязательств в части сроков поставки, выплачивает покупателю пеню в размере учетной ставки рефинансирования от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что условиями договора не предусмотрено, что заявка должна быть направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Условия договора не предусматривают способ направления заявки поставщику, вместе с тем, отсутствие в договоре способа передачи заявки не является основанием освобождения от доказывания истца факта направления и получения адресатом соответствующей заявки.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что, им направлялась ответчику заявка на поставку оборудования 01.08.2008 г. В подтверждении данного факта истцом представлены в материалы дела копии из журнала учета звонков и факсов, на странице 113 которого указана следующая запись "6 листов Донэнергоремонт 220-32-67".
Журнал учета звонков и факсов является внутренним документом истца, составленным в одностороннем порядке. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, запись, сделанная в данном журнале, не подтверждает, что ответчику передана именно заявка на поставку оборудования, отсутствуют доказательства наличия содержания направленного на 6 листах документа.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу N А53-29120/09 был направлен запрос в Южный филиал ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о предоставлении сведений о принадлежащих ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" телефонных номерах в августе 2008 г.
Письмом от 04.03.2010 г. N 392 Южный филиал ЗАО "КОМСТАР-Регионы" сообщило сведения о принадлежащих ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" телефонных номерах в августе 2008 г. Номер телефона (факса) 220-32-67, в число принадлежащих ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" телефонных номеров в августе 2008 г. не вошел.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику заявки на поставку оборудования по факсимильной связи. Доказательств направления заявки на поставку иным способом истец также не представил.
Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылается на то, что сторонами согласован график поставки оборудования.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора, которые в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуются судом исходя из их буквального содержания, срок поставки товара определялся сторонами применительно к дате подачи покупателем поставщику заявки, но не по графикам поставки оборудования. Проанализировав переписку между сторонами по представлению графиков поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные графики не являются согласованием сторонами обязательных сроков поставки по договору, неисполнение которых влечет применение договорной ответственности. Представленные графики поставки необходимо квалифицировать как предложение поставщика покупателю о возможных и предположительных сроках поставки. При этом стороны не согласовали сроки поставки, указанные в графике, путем изменения условий договора поставки дополнительным соглашением либо иным способом, однозначно свидетельствующим об изменении условий договора по определению сроков поставки.
В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в ассортименте, указанном в заявке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявке, на которую ссылается истец, отсутствуют ассортимент товара и его количество. Имеется указание на поставку оборудования в соответствии с согласованной сторонами спецификацией к спорному договору. В данном случае поставка оборудования не подтверждает факт направления заявки
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в адрес, указанный в заявке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.
В заявке, на которую ссылается истец, отсутствует адрес поставки. Кроме того, в судебном заседании ответчик представил дополнительные документы, из которых следует, что право на заключение договора поставки N 64789/08 от 28 июля 2008 г., получил по итогам проведенных торгов (Выписка из протокола заседания Центрального закупочного органа ОАО "Ростовэнерго" N 20 от 14.04.2008 г.)
В конкурсной документации (п. п 2.1.8..3.) указаны отгрузочные реквизиты, в соответствии с которыми должны проводится отгрузки, а именно: 347931, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 144.
Как подтверждают материалы дела, именно в соответствии с этими реквизитами и производилась отгрузка и приемка товара по договору, данный адрес указан в накладной N 900 от 07.10.08, товарно-транспортной накладной N 900 от 07.10.08; в накладной N 919 от 10.10.08, товарно-транспортной накладной N 919 от 10.10.08; в накладной N 925 от 15.10.2008 г., товарно-транспортной накладной N 925 от 15.10.2008 г.; в накладной N 1309 от 13.11.2008 г.; товарно-транспортной накладной N 1309 от 13.11.2008 г.; в накладной N 1504 от 17.12.2008 г., товарно-транспортной накладной N 1504 от 17.12.2008 г.; в накладной N 1513 от 19.12.2008 г., товарно-транспортной накладной N 1513 от 19.12.2008 г.
Все вышеуказанные документы подписаны представителем истца, факт получения товара в соответствии с вышеуказанными документами истец не отрицает.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков поставки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010 года по делу N А53-29115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-4393/2010, 15АП-4394/2010 по делу n А53-31099/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа и вышестоящего налогового органа в части неподтверждения факта экспорта в размере и доначисления НДС по ставке 18%, отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также