Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А53-5120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара – лома и отходов черных металлов.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что таможней выявлено занижение заявленной стоимости товара по сравнению с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией.

Указанный довод Ростовской таможни не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Юмчермет» Ростовской таможне был  представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной за товар. Так, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены: контракт №2007/4-EXP, манифесты, паспорт сделки, коммерческие инвойсы; санитарно-эпидемиологические заключения, коносаменты, весовые сертификаты; дополнительно были представлены бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса товаров, банковские документы по оплате счетов-фактур, договоры и платежные поручения, калькуляции затрат.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Юмчермет» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что калькуляция экспортной цены составлена из расчета фактически оплаченных счетов в отчетном месяце, т.е. осуществлен расчет финансового результата за определенный период работы, а не составлена калькуляция в соответствии с затратами, независимо от сроков оплаты.

Калькуляция экспортной цены вывезенного товара составлена ООО «Юм-Чермет» в соответствии с бухгалтерским законодательством. При этом следует, отметить, что законодательством не установлена определенная форма калькуляции и ее обязательные реквизиты, поскольку калькуляция не является документом первичного бухгалтерского учета. Вместе с тем, включенные в калькуляцию величины рассчитаны обществом исходя из действующих правил бухгалтерского учета. Так, в расходы были включены те затраты, которые имели место в соответствующем периоде, вне зависимости от сроков их оплаты.

Представленные в калькуляции величины полностью подтверждены представленными обществом документами, в том числе документами первичной бухгалтерской отчетности (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки таможенного органа  на различие согласованной и учтенной стоимость погрузо-разгрузочных работ, а также невключение в калькуляцию определенных статей затрат.

ООО «Юм-Чермет» Ростовской таможне были представлены соответствующие пояснения (пояснительная записка к фактической сводной калькуляции стоимости 1 тн. металлолома за сентябрь 2007г.), согласно которой металлолом в объеме 3680,8тн. куплен на условиях франко-борт, а потому оплата погрузо-разгрузочных работ не осуществлялась. Факт покупки металлолома на условиях франко-борт подтверждается, в том числе, товарной накладной №464 от 28.09.07г. и №465 от 29.09.07г. (л.д. 31, 34 т. 7). Карточки счетов 20 не представлены обществом в связи с тем, ООО «Юм-Чермет» как торговая организация применяет счет 44. Затрата по заработной плате учтены в общих издержках обращения.

Ростовская таможня также ссылается на то, что в калькуляции стоимости товара, представленной ООО «Юм-Чермет» к таможенному оформлению, отсутствуют такие статьи затрат, которые согласно условиям поставки FOB подлежат включению в стоимость вывозимого товара, транспортно-экспедиционного обслуживания, стоимость портовых сборов, стоимость по оформлению сертификатов на товар, капитанская почта, хранение на складской площадке.

Согласно условиям поставки FOB (Инкотермс 2000) продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

При заключении конкретных договоров, в том числе заключенного между ООО «Юм-Чермет» договора №2007/4-EXP, стороны принимают условия поставки (в данном случае FOB) за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате определяются сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора и отношений контрагентов.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что согласно представленной калькуляции уровень рентабельности предприятия свидетельствует об экономической неэффективности деятельности предприятия.

Указанный довод (об экономической неэффективности деятельности предприятия) носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, вопрос рентабельности (экономической эффективности) предприятия не влияет на подтвержденность и достоверность заявленной предприятием таможенной стоимости вывозимого товара, а потому не является основанием для корректировки заявленной декларантом стоимости товара.

Как следует из материалов дела, представленными обществом «Юм-Чермет» документами полностью подтверждена заявленная таможенная стоимость вывозимого товара, в том числе обществом представлены контракт (вместе со всеми дополнительными соглашениями), в которых закреплен точный вес уже вывезенного на экспорт товара и общая стоимость вывезенного товара, а также ведомости банковского контроля, мемориальные ордера, свифт – послания, подтверждающие произведенную оплату товара в соответствии с указанной в контракте ценой.

Обществом «Юм-Чермет» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся, по мнению таможни, в калькуляции затрат несоответствия, не могут свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными обществом «Юм-Чермет» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости вывезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного ООО «Юмчермет» по ГТД №№ 10313050/060907/0002572, 10313050/060907/0002573, 10313050/111007/0002939, 10313050/111007/0002940, выразившиеся в оформлении КТС-1 к спорным ГТД, являются незаконными. В связи с незаконностью проведенной корректировки являются недействительными требования об уплате таможенных платежей №1102 от 27.12.2007г., №1103 от 27.12.2007г., №1104 от 27.12.2007г., №1105 от 27.11.2007г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 30.06.2008г. об удовлетворении требований ООО «Юм-Чермет». Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Ростовскую таможню, и была уплачена таможенным органом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу № А53-5120/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева