Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А32-4533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4533/2008-64/104

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-4721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И.,   Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Терпецкий Ю.В. по доверенности от 24.07.2008г. № 225

от ответчика: глава Шабельского сельского поселения Щербиновского района Кирпун В.И. (удостоверение от 11.01.2006г. № 25), представитель Чиверь С.А. по доверенности от 06.08.2008г.

от третьего лица ДФБиК по Щербиновскому району: не явился, извещен (уведомление № 71745)

от третьего лица администрации муниципального образования Щербиновский район ст. Старощербиновская Краснодарского края: не явился, извещен (уведомление № 71746)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июня 2008г. по делу № А32-4533/2008-64/104

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста»

к ответчику администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края

при участии третьих лиц: ДФБиК по Щербиновскому району, администрации муниципального образования Щербиновский район ст. Старощербиновская

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Виста»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к   администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края   (далее – администрация сельского поселения) о взыскании 140265 рублей, в том числе 122925 рублей  основного долга за выполненные подрядные работы и 17430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация муниципального образования Щербиновского района  Краснодарского края  и  Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в лице финансового управления в Щербиновском районе. 

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец до вынесения решения отказался от требования по взысканию  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  11.06.08  требования истца в части взыскания 122925 рублей  долга за выполненные подрядные работы удовлетворены. В отношении требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

   Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за выполненные работы и неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате, между сторонами сложились фактически подрядные отношения, что подтверждается согласованным локальным сметным расчетом, актом приемки-сдачи  выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости работ формы КС-3.

   В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик не обязан оплачивать работы, так как  данные работы, по мнению администрации, должны были быть оплачены заказчиком работ ГУ КК «Краснодаравтодор», суд первой инстанции необоснованно не привлек данное лицо к участию в деле. Ответчик считает, что необходимо запросить от истца документы на ремонт дорожного покрытия по улице Советов в селе Шабельском от улицы Ленина до улицы Кирова, а также на строительство дорожного покрытия по улице Ленина в селе Шабельском в интересах предпринимателя Ткаченко П.Н.    

В судебном заседании глава сельской администрации и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества  в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация муниципального образования Щербиновский район  Краснодарского края  и  Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в лице финансового управления в Щербиновском районе, надлежащим образом   извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы и указывают на отсутствие ассигнований по финансированию ремонта спорного участка дороги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Виста»  выступило подрядчиком по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования Щербиновского района в селе Шабельском  по улице Советов.

Из анализа и оценки представленных документов, характер сложившихся между обществом  с ограниченной ответственностью «Виста» и администрацией Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края   позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из фактического выполнения подрядных работ поскольку договор подряда между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что факт выполнения истцом  работ по ремонту улицы Советов от улицы Кирова   до улицы Ленина по заданию ответчика подтверждается представленными в деле доказательствами.

Так, выполнение и сдача работ заказчику подтверждается актом  № 161 приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 7-8), подписанным главой сельской администрации без возражений,  справкой № 167 о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д.9),  подписанной главой сельской администрации и локальным ресурсным сметным расчетом № 193, утвержденным также главой сельской администрации.

Из вышеназванных локального ресурсного сметного расчета, акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3,  следует, что заказчиком по эти работам выступала администрация Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края.

Доводы заявителя жалобы о возможной оплате  указанных в акте № 161 иным заказчиком, выполнении работ в интересах предпринимателя Ткаченко П.Н., не принимаются поскольку обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ возникла в связи с принятием им результата этих работ по двухстороннему акту приемки выполненных работ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, работы по ремонту улично-дорожной сети в селе Шабельском, заказчиком по которым выступил ГУ КК «Краснодаравтодор» не дублировались с работами,  по которым  заказчиком выступила администрация Шабельского сельского поселения,  поскольку дорожное покрытие на участке дороги по улице Советов от улицы Кирова до улицы Ленина   находилось в особо аварийном состоянии, требовало капитальных работ и значительных затрат по его ремонту и   не входило в объём и перечень работ, заказанных  и подлежащих оплате ГУ КК «Краснодаравтодор».

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами, при наличии доказательств фактического выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Как следует из материалов дела, результат работ принят, использован ответчиком, поскольку из акта приёмки законченных работ по ремонту участка дороги следует, что  спорная улично-дорожная сеть находится на балансе администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края. 

 Довод заявителя жалобы   о двойном взыскании с ответчика стоимости выполненных работ не принимается, поскольку в материалы дела администрацией в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства того, что  работы, заказанные  и принятые по акту № 161 администрацией Шабельского сельского поселения  оплачены ГУ КК «Краснодаравтодор.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ КК «Краснодаравтодор». Принятое судом решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица, так как правоотношения по акту № 161 приемки выполненных работ сложились исключительно между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о необходимости истребования в апелляционной инстанции дополнительных доказательств не могут быть признаны обоснованными поскольку администрация не представила уважительности причины невозможности их получения самостоятельно, а также заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. 

Доводы  о том, что не предполагалось финансирование работ за счет средств сельского поселения, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность оплатить истцу выполненные работы не может быть принят,   поскольку отсутствие в бюджете ассигнований на возмещение долга не освобождает от обязанности погашения задолженности.  

При подаче апелляционной жалобы администрации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей, которую в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. по делу № А32-4533/2008-64/104 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края в доход федерального     бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева