Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-3561/2010 по делу n А32-8774/2009 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании с органа местного самоуправления денежных средств, полученных по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-3561/2010
Дело N А32-8774/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Тимченко О. Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Погореловой С.В. по доверенности 23 АА N 535803 от 15.11.2008,
от администрации МО Тбилисский район представителя Сидоренко Н.А. по доверенности N 46-4951/09-1 от 26.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Погорелова Александра Владимировича
к ответчикам: администрации муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края
о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
первоначально индивидуальный предприниматель Погорелов Александр Владимирович (далее - истец, Погорелов А. В.) обратился с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края (далее - ответчик, администрация), в котором просил признать недействительным договор от 29.07.2004 N 2900000996 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:03 04 215:0013, расположенного в станице Тбилисской в районе МОУ СОШ N 6.
В последующем истцом заявленные требования были дополнены требованием о взыскании с администрации 65 157 руб., полученных по недействительному договору аренды земельного участка. Протокольным определением от 12.05.2009 Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворил (л.д. 81-84, 90 том 1).
В обоснование иска Погорелов А. В. указал: администрацией нарушен порядок предоставления земельного участка, поскольку работы по формированию земельного участка были проведены истцом; неправильно определен размер арендной платы в связи с неправильным применением коэффициента целевого использования - К = 100; в отношении одного и того же земельного участка принято два постановления о его предоставлении с указанием разных площадей.
Заявлением от 29.07.2009 истец дополнил иск требованием о признании недействительными торгов от 27.07.2004 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Красная. Указанное требование мотивировано определением стартовой цены аукциона с нарушением действующего законодательства (л. д. 92-95 том 1).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 ходатайство истца об увеличении исковых требований было удовлетворено (л.д. 109-110 том 1).
В заявлении от 31.10.2009 истец уточнил ранее заявленные исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с администрации в качестве излишне уплаченных арендных платежей, уменьшив ее до 61 548 руб. 53 коп. В указанном заявлении истец также воспроизвел ранее заявленные им и принятые судом к своему производству требования о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка (л.д. 112-116 том 1).
При вынесении решения по делу суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы подлежащего взысканию с администрации неосновательного обогащения до 61 548 руб. 53 коп. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении иска в части требования об оспаривании торгов, указав, что данное требование является новым, которое не было заявлено при обращении с иском.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Суд указал на недоказанность истцом нарушения закона при заключении договора аренды; вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения может быть разрешен в рамках иска о взыскании арендной платы либо иска о признании недействительными соответствующих торгов.
Погорелов А. В. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Погорелов А.В. указал, на нарушение судом процессуального законодательства. Ходатайство об изменении исковых требований, в котором содержалось требование об оспаривании торгов, судом было удовлетворено определением от 29.07.2009, однако по существу данное требование не было разрешено. В отношении одного и того же земельного участка принято два постановления о его предоставлении с указанием разных площадей, но с одинаковой ценой арендной платы. Размер арендной платы был определен неправильно, с применением коэффициента использования, установленного для торговли вино - водочными изделиями, что привело к излишней уплате истцом арендной платы. Суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле Торгово-промышленной палаты г. Кропоткина, определившей стоимость права аренды земельного участка.
В связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу принятое определением от 29.07.2009 требование истца о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 27 апреля 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По ходатайству истца определением от 24.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в связи с перечислением арендной платы на расчетный счет департамента (л. д. 13-16 том 2). Определением от 18.06.2010 к участию в деле привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (л. д. 92-93 том 2).
В отзыве на исковые требования от 06.07.2010 администрация указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л. д. 112-113 том 2).
В судебном заседании от 24.05.2010 представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований: об отказе от иска по требованиям об оспаривании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка.
До разрешения указанного ходатайства по существу представитель истца в судебном заседании от 07.07.2010 уточнил заявленные требования и просил рассмотреть по существу все заявленные требования: о признании недействительными торгов, договора аренды от 29.07.2004, и взыскании 61 548 руб. 53 коп. излишне уплаченной суммы арендных платежей (л. д. 110 том 2).
Представитель администрации пояснила, что договор аренды был заключен по итогам торгов, которые не были оспорены. На момент обращения с иском об оспаривании торгов истцом пропущен срок исковой давности. Договор сторонами исполнялся в течение длительного времени и прекращен только 10.09.2009.
Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю представило сведения о том, что часть уплаченных Погореловым А.В. денежных средств в размере 25 780 руб. 89 коп. распределена по нормативу 50% в бюджеты муниципального образования Тбилисского района и Тбилисского сельского поселения. Часть средств в размере 23 951 руб. 45 коп. полностью распределена в бюджет Тбилисского сельского поселения. Денежные средства в размере 3 718 руб. 64 коп., уплаченные по квитанции от 09.10.2007, и денежные средства в размере 634 руб. и 3 545 руб., уплаченные по квитанциям от 10.01.2007, на счет УФК КК не поступали (л. д. 106-108 том 2).
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 06.07.2010 до 07.07.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газете "Прикубанские огни" N 76-77 от 26.06.2004 опубликована информация о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:29:03 04 215:0013 под размещение временного торгового павильона сроком на пять лет. В информации указывалось, что начальная цена продажи права на заключение договора аренды сроком на пять лет составляет 14 600 руб. в год, шаг аукциона - 150 руб. (л. д. 20 том 1).
В аукционе, состоявшемся 27.07.2004, приняли участие два претендента - Погорелов А.В. и Таршилов Л.И. Аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признан Погорелов А.В., что подтверждается протоколом результата аукциона (л. д. 75 том 1).
29.07.2004 между администрацией (арендодатель) и Погореловым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:29:03 04 215:0013 сроком на пять лет для размещения временного торгового павильона. Земельный участок передан арендатору по акту от 29.07.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.11.2004 (л. д. 10-13 том 1).
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен годовой размер арендной платы - 14 750 руб., установленный согласно отчету N 081-205-04 об оценке права на заключение договора аренды земельного участка, подготовленного Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палатой (л. д. 24-35 том 1).
По акту приема-передачи от 10.09.2009 земельный участок Погореловым А.В. возвращен арендодателю (л. д. 111 том 1).
Погорелов А.В. обратился с требованиями о признании недействительными торгов, заключенного по итогам торгов договора аренды земельного участка и возврате из бюджета излишне уплаченной арендной платы.
Исковые требования основаны на следующих доводах:
- площадь земельного участка, указанная в информации об аукционе, и площадь земельного участка, указанная в договоре аренды не совпадают. Администрацией 23.06.2004 за одним и тем же номером 129-р принято два распоряжения, в которых указаны разные площади земельных участков (18 кв. м и 21 кв. м), выставляемых на торги,
- земельный участок был предоставлен в пользование на основании постановления главы администрации Тбилисского сельского округа N 874 от 03.08.2004, которым разрешена установка временного павильона. Аукцион по продаже права за заключение договора аренды проведен формально,
- при определении цены арендной платы в отчете оценки неправильно применен повышающий коэффициент целевого использования 100 (продажа вино-водочных изделий), тогда как подлежал применению коэффициент 10. В результате этого цена арендной платы превысила в 10 раз ту цену, которая была бы определена при правильном применении коэффициента целевого использования.
- при заключении договора Погорелов А.В. был введен в заблуждение относительно начальной цены аукциона, полагал, что указанная цена является ценой приобретения права аренды, а не годовой арендной платой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о торгах должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Из содержания указанной нормы права следует, что перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении торгов, не носит закрытый характер и может быть расширен.
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
Формой проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка выбран аукцион.
Пунктом 8 Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации. В перечне таких сведений в подпункте "е" пункта 8 Правил поименовано указание начальной цены предмета торгов или начальной цены арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления.
Оспаривая торги, Погорелов А.В. указывает на несовпадение данных о площади земельного участка в информации об аукционе и в заключенном по итогам торгов договоре аренды и о том, что администрацией 23.06.2004 за одним и тем же номером 129-р принято два распоряжения, в которых указаны разные площади земельных участков, выставляемых на торги.
Указанное обстоятельство не повлекло неопределенности в содержащейся в объявлении о торгах информации, поскольку земельный участок был индивидуализирован указанием на кадастровый номер и местоположение. Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 23:29:03 04 215:0013 следует, что его площадь составляет 18 +/- 3 кв. м, в связи с чем, данные о площади земельного участка указаны в обоих случаях объективные.
Довод о том, что при участии в торгах истец был введен в заблуждение относительно начальной цены аукциона, полагая, что указанная цена является ценой приобретения права аренды, а не годовой арендной платой, является необоснованным.
Из опубликованной организатором торгов информации об аукционе явно следует, что цена аукциона 14 600 руб. является размером арендной платы, поскольку против указанной цены имеется оговорка "в год".
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-3057/2010-НР по делу n А32-22757/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также