Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А53-10664/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10664/2008-С3-25

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-5302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 26.08.2008г. № 2/60005)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления №№ 75096, 75097, 75099, телеграмма по квитанции от 26.08.2008г. № 2/60105)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орелкомпрессормаш"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2008г. о возвращении искового заявления

по делу № А53-10664/2008-С3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орелкомпрессормаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Инвест"

о взыскании 46146,89 рублей,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орелкомпрессормаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Инвест" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 46146,89 рублей.

Определением от 17.07.2008г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орелкомпрессормаш" просит отменить определение от 17.07.2008г., мотивируя свои требования тем, что между сторонами договора поставки согласие о подсудности рассмотрения спора не достигнуто, иск должен предъявляться по общим правилам о подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орелкомпрессормаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Инвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орелкомпрессормаш" (покупатель) был заключен договор поставки от 12.12.2006г. № ЕТ/ТД-ВИ-11/12-07, по условиям которого поставщик обязался производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве, ассортименте, установленных договором, на основании заявки покупателя.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на договор поставки от 12.12.2006г. № ЕТ/ТД-ВИ-11/12-07, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность может быть установлена соглашением сторон.

Как следует из пункта 10.2 договора поставки от 12.12.2006г. № ЕТ/ТД-ВИ-11/12-07, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению Арбитражным судом г. Орла.

Исходя из смысла пункта 10 части 2 статьи 24 и статьи 34 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, в субъекте Российской Федерации – Орловской области действует Арбитражный суд Орловской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению Арбитражным судом Орловской области.

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей  35 АПК РФ, в соответствии со статьей 37 АПК РФ должно применяться правило о договорной подсудности, а именно: разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде Орловской области.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2008 г. по делу № А53-10664/2008-С3-25 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева