Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-2614/2010 по делу n А53-11262/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-2614/2010
Дело N А53-11262/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
ОТП Банк: Буртовой А.В., представитель по доверенности от 02.02.2010 г. N 176
АУ Алексеев П.П., паспорт
ИП Шевляков М.Н., паспорт
от кредиторов:
от ООО "Промсервис Плюс": КУ Федоренко С.С., паспорт
от ООО "Олма", Гречишко С.Ф.: представители не явились, извещены (уведомление N 62082)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ИП Шевлякова М.Н. - Алексеева П.П.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 марта 2010 по делу N А53-11262/2009 о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью ИП Шевлякова М.Н.
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевлякова М.Н. ОАО "ОТП Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 0105/30 от 19.02.2008 г., заключенному между ООО "Донской народный банк" и ООО "Промсервис Плюс" в сумме 12 415 174,78 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда от 04.03.2010 г. включены требования ОАО "ОТП Банк" в сумме 12 415 174,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шевлякова М.Н. как обеспеченные залогом.
Конкурсный управляющий ИП Шевлякова М.Н. Алексеев П.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что по договору от 19.02.2008 г. N 0105/30 о предоставлении кредитной линии денежные средства не перечислялись.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ОТБ Банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела кассационного определения и решений.
КУ Алексеев П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 04.03.2010 г. отменить.
ИП Шевляков М.Н. просил определение суда отменить.
КУ ООО "Промсервис Плюс" Федоренко С.С. просил определение суда отменить.
Представитель ОТП Банк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Шевлякова М.Н. введена процедура наблюдения.
Временным управляющим индивидуального предпринимателя Шевлякова Михаила Николаевича утвержден Махнев Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. индивидуальный предприниматель Шевляков Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Павлович.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между
ООО "Донской народный банк" и ООО "Промсервис Плюс" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 0105/30 от 19.02.2008 г., в обеспечение обязательств по которому между ООО "Донской народный банк" и ИП Шевляковым М.Н. подписаны следующие договоры:
- договор залога автотранспорта N 1032/2 от 22.11.2004 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008 г., залоговая стоимость имущества - 50 000 руб.;
- договор залога автотранспорта N 442 от 04.08.2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008 г., залоговая стоимость имущества - 550 000 руб.;
- договор о залоге имущества (автотранспорта), остающегося на хранении у залогодателя N 30/1 от 19.02.2008 г., залоговая стоимость имущества - 1 370 000 руб.;
- договор залога автотранспорта N 63/12 от 10.02.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008 г., залоговая стоимость имущества - 540 000 руб.;
- договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя N 524/2 от 31.08.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008 г., залоговая стоимость имущества - 215 000 руб.;
- договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя N 524/3 от 31.08.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008 г., залоговая стоимость имущества - 635 000 руб.;
- договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя N 73 от 05.03.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008 г., залоговая стоимость имущества - 400 000 руб.;
- договор о залоге имущества (металлоизделий), остающегося на хранении у залогодателя N 63/2 от 10.02.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008 г., залоговая стоимость имущества - 600 000 руб.;
- договор о залоге имущества (товара), остающегося на хранении у залогодателя N 31/1 от 19.02.2008 г., залоговая стоимость имущества - 4 260 000 руб.;
- договор о залоге здания цеха по производству корпусной мебели с магазином и земельного участка (последующий залог) от 21.02.2008 г.,зарегистрирован 18.03.2008 г., залоговая стоимость имущества - 10 000 000 руб.;
- договор о залоге здания магазина и земельного участка (последующий залог) от 19.02.2008 г., зарегистрирован 13.03.2008 г., залоговая стоимость имущества - 5 000 000 руб.;
- договор о залоге недостроенного здания магазина от 19.02.2008 г.,зарегистрирован 13.03.2008 г., залоговая стоимость имущества - 500 000 руб.;
- договор о залоге объекта незавершенного строительства и земельного участка от 19.02.2008 г., зарегистрирован 13.03.2008 г., залоговая стоимость имущества - 650 000 руб.;
В подтверждение предоставления кредита банком представлены выписки по ссудному счету.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12246/2009 от 03.08.2009 г., должник по основному обязательству - ООО "Промсервис плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей Закона. Данные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на залоговое имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении залогодержателя в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95 и абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, введение в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления влечет приостановление, а введение конкурсного производства - прекращение принудительного исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, которая определяется на основании оценки, предусмотренной в договоре о залоге, либо на основании начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротств ООО "Промсервис плюс" А53-12246/2009 определением арбитражного суда от 25.01.2010 г. требования ОАО "ОТП Банк" в размере 12 415 174,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис плюс" как залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника на сумму 2 670 337 руб. 34 коп. Постановлением Пятнадцатого, арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г. определение от 25.01.2010 г. оставлено без изменения, т.е. правомерность и обоснованность заявленных требований по основному (кредитному) обязательству подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. по делу N А53-14137/2009 в удовлетворении требований о признании договора N 0105/30 от 19.02.2008 г. незаключенным отказано, ввиду того, что предоставление кредита производилось по письменным заявкам ООО "Промсервис плюс" путем перечисления на открытый ссудный счет - 45207810001320800030, что подтверждено, представленными в материалы дела банком сшивом заявок заемщика на получение денежных средств. Кроме того, получение денежных средств именно в рамках договора N 0105/30 от 19.02.2008 г. подтверждается перепиской общества с банком, в которой имеются ссылки на договор N 0105/30 от 19.02.2008 г.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 19.02.2008 г. N 0105/30 о предоставлении кредитной линии денежные средства не перечислялись, подлежит отклонению, поскольку наличие технической ошибки в банковских документах не может быть основанием для квалификации отношений сторон как возникших из других сделок или не имеющих договорных оснований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2010 г. по делу N А53-11262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-10412/2009 по делу n А53-10552/2009 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров, предварительно оплаченных на основании договора, и убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также