Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-7095/2010 по делу n А32-5868/2010 По делу о взыскании основного долга и пени по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 15АП-7095/2010
Дело N А32-5868/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей В.В. Ванина, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Бобровский Юрий Алексеевич, паспорт, доверенность N 11 от 01.07.2010 года, Малютин Николай Васильевич, паспорт, приказ N 1 П от 28.11.2003 года
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 мая 2010 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-5868/2010 о взыскании 1 159 766 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сигма-СТ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", ООО Балтимор-Краснодар
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма-СТ" (далее - истец) обратился обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"(далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 145 174 руб., пени в сумме 14 592 руб.
Решением суда от 04 мая 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 145 174 руб., пени 14 592 руб., судебные расходы в сумме 17 299 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2010 года отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом подписан со стороны ответчика бухгалтером, т.е. лицом полномочия которого на подписание подобных документов должны подтверждаться доверенностью или приказом генерального директора. Бухгалтер общества не наделен полномочиями на подписание подобного рода документов.
В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор подряда N 23 от 20.07.2009 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по реконструкции помещений заказчика под размещение цеха квашения капусты.
Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2009. Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии явных недостатков выполненных работ.
Пунктами 2.3 и 2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика по своевременной оплате работ истца в установленные договором размере и сроки, определено, что расчет между сторонами производится в 2 этапа: первый - в течение 7 дней авансовый платеж в размере 1 300 руб., второй - оставшаяся сумма в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В связи с частичным неисполнением заказчика обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленного истцом, сумма пени за период с 20.10.2009 г. по 15.02.2010 г. составила 14 592 руб. Расчет правомерно признан судом первой инстанции не нарушающим права и законные интересы ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, поэтому не может быть принят судом в качестве подтверждения суммы задолженности.
Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ бухгалтер наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия.
Поскольку акт сверки (подписанный бухгалтером ответчика), не являются основаниями возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в них сведения соответствуют имеющимся в деле документам, у суда отсутствуют основания считать данные документы недостоверными доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств подтверждающей требования истца.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 14 592 руб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года по делу А32-5868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6931/2010 по делу n А53-28924/2009 По делу о взыскании задолженности по контракту, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также