Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А01-607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-607/2008-5

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-5180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Гончарова С.Н. по доверенности от 10.01.2008г. № 5

от ответчика:  представитель Бурдеев А.В. по доверенности от 21.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Университетский научно-технический центр «Паскаль»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 июня 2008г. по делу № А01-607/2008-5

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Адыгейского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Университетский научно-технический центр «Паскаль»

о взыскании 318528 рублей 38 копеек,  

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Адыгейского филиала  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Университетский Научно-Технический Центр "Паскаль"» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика за период с 01 июля 2007 г. по 01 марта 2008 г. в размере 318528 рублей 38 копеек.

Решением суда от 25.06.2008 г.  требования истца удовлетворены.  Решение мотивировано тем, что объем услуг ответчиком не оспаривался; расчет стоимости услуг определен по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органов  и закрепленных договором  о присоединении сетей электросвязи № 1-П/ПД от 01.09.06 исходя из выводов суда о его заключенности,  изложенных в решении суда по делу № А01-3352/07-1 от 07.03.08, оставленного без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.08.  

Не согласившись  с  принятым судебным актом,  общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить в  иске отказать, а также взыскать судебные расходы с истца по результатам рассмотрения жалобы. В  апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что 23.07.08  Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изменены решение Арбитражного суда республики Адыгея по делу № А01-3352/07-1 от 07.03.08 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.08, договор о присоединении сетей электросвязи № 1-П/ПД от 01.09.06  признан незаключенным, а договор от 01.01.05 № 1/05-02 действующим. Ссылка суда  при взыскании задолженности в резолютивной и мотивировочной части на незаключенный договор от 01.09.06 является неправильной, должна влечь отмену  судебного акта с отказом в иске, а компания должна обратиться с новым иском за взысканием долга  по договору от 01.01.05.

В отзыве на апелляционную жалобу, компания не согласилась с доводами общества, считает решение суда законным и обоснованным.  По мнению компании, изменение кассационной инстанцией состоявшихся судебных актов, на которые суд первой инстанции сослался как на преюдициальные, не может влечь отмену обжалованного решения суда,  поскольку кассационной инстанцией сделан вывод  о том, что отношения сторон должны регулироваться договором от 01.01.2005 № 1/05-02, но по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органов, и с момента, когда такие тарифы были введены в действие (в данном случае – с 01.07.2006). Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика за период с 01 июля 2007 г. по 01 марта 2008 г., расчет произведен по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом. Признание незаключенным договора  от 01.09.06 не может влечь отказа в оплате оказанных услуг на основании договора 01.01.05 с применением регулируемых цен. Расчет задолженности является верным,  поскольку основан на тарифах, установленных с 01.07.06.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  компания и общество (оператор) заключили договор о присоединении сетей электросвязи от 01.01.2005 № 1/05-02, согласно которому компания обязалась предоставлять сетевые ресурсы и услуги присоединения, а  общество – оплачивать их в установленных объемах и сроках.

В соответствии с пунктом 5.7 договора изменение тарифов и расчетных такс осуществляется компанией в одностороннем порядке с уведомлением оператора не менее чем за 10 дней до введения в действие.

Как установлено  судом,  пользование услугами, предоставленными компанией  и их объём не оспаривался ответчиком и подтверждается отчетами по биллинговому циклу, актами о приёмке выполненных работ и другими доказательствами. 

По мнению апелляционной инстанции, ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на преюдициальное значение установленных при рассмотрении дела обстоятельств по делу № А01-3352/2007-1 по вопросу заключенности договора о присоединении сетей электросвязи № 1-П/ПД от 01.09.06   не привела к принятию неправильного решения ввиду следующего.

 Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  изменены решение суда республики Адыгея по делу № А01-3352/2007-1 от 07.03.08 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.08, договор о присоединении сетей электросвязи № 1-П/ПД от 01.09.06  признан незаключенным, а договор от 01.01.05 № 1/05-02 действующим. 

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям (в том числе по применению новых тарифов), договор от 01.09.2006 № 1-П/ПЛ не может считаться заключенным. В этом случае следует руководствоваться пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, отношения сторон должны регулироваться договором от 01.01.2005 № 1/05-02, но по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органов, и с момента, когда такие тарифы были введены в действие (в данном случае – с 01.07.2006).

Из иска следует, что задолженность  истцом с ответчика за спорный период взыскивается исходя из тарифов, введенных в действие с 01.07.2006.

Расчет суммы задолженности следует признать верным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки и т. п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Согласно статье 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Статьей 20 названного Закона установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, предусмотрено, что государственное регулирование цен на вышеуказанные услуги осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006 № 51 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, которые введены в действие с 01.07.2006. Приказ опубликован на официальном сайте названного государственного органа информационного портала Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации в сети Интернет.

На основании этого приказа истцом введен в действие прейскурант тарифов на услуги связи, который официально опубликован в «Российской газете» от 06.07.2006 № 144.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Поскольку положения пункта 1 статьи 424 Кодекса о регулируемых ценах являются императивными, оплата истцом услуг, оказанных ответчиком, должна производиться по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом, и с момента, когда такие тарифы были введены в действие, в данном случае − с 01.07.2006.

В силу публичного характера договора условие о введении регулируемых тарифов является одинаковым для всех потребителей услуг истца, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и распространяется на них с одной даты. Иное приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006 № 51 не установлено.

Также пунктом 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, установлено, что оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

В силу части 1 статьи 19 Закона «О связи» оператор связи, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам услуги присоединения и по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Из вышеуказанной нормы следует, что оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, устанавливает экономические условия присоединения, в том числе цены, равные, то есть одинаковые для всех контрагентов. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что цены, установленные для ответчика не одинаковы с ценами, установленными  в регионе для иных контрагентов. 

Ссылка заявителя жалобы  на решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, по которым компания признана нарушившей Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» при установлении для присоединенных операторов связи на территории Республики Адыгея неравных условий при оказании услуг по пропуску трафика по сравнению с условиями, установленными для своего структурного подразделения – Адыгейского филиала ОАО «ЮТК» оценивалась судом апелляционной инстанции в деле № А01-3352/2007-1. При этом судом установлено, что  компания устранила указанные нарушения, о чем сообщило Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея письмом от 26.07.2007. Факт устранения нарушений компанией  подтвержден в судебном заседании представителем общества.

 В связи с чем, данный довод не может  опровергать правильность  произведенного компанией расчета иска по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом.

 При этом, признание незаключенным договора  от 01.09.06  не может влечь отказа в оплате оказанных услуг на основании действующего договора от 01.01.05 с применением регулируемых цен.

   При таких обстоятельствах,  решение суда о взыскании задолженности за оказание услуг подлежит оставлению без изменений с исключением из его мотивировочной части выводов о заключенности договора № 1-П/ПД от 01.09.06 и резолютивной части ссылки на указанный договор как основание для взыскания задолженности.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 июня 2008 г. по делу № А01-607/2008-5 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, с исключением из резолютивной части решения ссылки на договор № 1-П/ПД от 01.09.06.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева