Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А53-2358/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2358/2008-С3-3

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-4674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Абраменко

при участии:

от истца Ростовской городской общественной организации «Федерация Спортивных журналистов»: президент Бердичевский Михаил Абаевич, паспорт

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Приазовский край": адвокат Сенников Александр Александрович, по ордеру № 555 от 19 августа 2008 года, доверенности от 31 марта 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Приазовский край"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июня 2008 года по делу № А53-2358/2008-С3-3

по иску Ростовской городской общественной организации "Федерация Спортивных журналистов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Приазовский край"

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи А.Г.Шелеста

УСТАНОВИЛ:

Ростовская городская общественная организация "Федерация Спортивных журналистов" (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Приазовский край" (далее – Издательский дом, общество) о  расторжении договора, взыскании задолженности в сумме  288 251 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 200 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был  исполнен издательский договор от 4 декабря 2006 года, оплата по которому истцом была произведена в сумме 288 251 руб. 33 коп.

Решением суда от 23 июня 2008  года иск был удовлетворен в части требований о расторжении договора, взыскании основной задолженности в сумме 198 251 руб. 33 коп., а также процентов в сумме 6 435 руб. Решение мотивировано тем, что работы по заключенному между сторонами издательскому договору ответчиком выполнены не были, что оценено судом в качестве существенного нарушения, являющего основанием для расторжения договора по требованию истца. При этом суд счел доказанным факт уплаты истцом вознаграждения по договору в сумме 198 251 руб. 33 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование указанной суммой как чужими денежными средствами судом взысканы проценты за период с 1 октября 2007 года по 25 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Приазовский край" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал апелляционную жалобу, ответчик против удовлетворения жалобы возражал. В судебном заседании, состоявшемся 19 августа  2008 года, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22 августа 2008 года; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2006 года между сторонами был заключен издательский договор б/н (т.1, л.д. 22), в соответствии с которым ответчик издает по заказу истца книгу «Век футбола на Дону» под общей редакцией М.А.Бердичевского. Поскольку предмет данного договора образуют работы по разметке, набору, верстке, корректуре, тиражированию книги и передаче изготовленного тиража заказчику, не предусматривая передачи исключительных прав на произведение, судом первой инстанции сделан правильный вывод том, что отношения сторон регулируются правилами о подряде. Указанным договором установлен срок издания книги – 30 марта 2007 года.

Суд первой инстанции правильно установил факт неисполнения ответчиком издательского договора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В частности, из письма ответчика № 178/1 от 13 сентября 2007 года (т.1, л.д. 58), в котором перечислены виды выполненных по договору работ, следует, что на 1 августа 2007 года тиражирование книги не произведено. В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены наряды на работы за февраль-ноябрь 2007 года (т.2, л.д. 20-37); между тем, эти акты свидетельствуют о том, что по состоянию на ноябрь 2007 года результат работы по издательскому договору – издание книги тиражом 1600 экземпляров – достигнут не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, из чего следует, что исполнением договора подряда может быть признано лишь такое выполнение работ, которое привело к достижению определенного сторонами результата. Доказательств издания книги ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что допущенная им просрочка  выполнения работ обусловлена несвоевременным предоставлением рукописи со стороны общественной организации, не подтверждается материалами дела. Пунктом 3.6 издательского договора установлен срок передачи рукописи заказчиком подрядчику – не позднее 10 января 2007 года; как следует из акта выполнения этапа работ по договору (т.1, л.д. 117), рукопись была передана истцом ответчику 4 декабря 2006 года. Утверждение заявителя жалобы о том, что окончательный объем рукописи составлял не 99, а около 400 страниц не свидетельствует о нарушении истцом условий издательского договора. Из содержания пункта 2.1.3 договора следует, что стороны согласовали объем подлежащей тиражированию книги в размере 18 авторских листов. Согласно ОСТ 29.130-97 «Издания. Термины и определения», утвержденном (утв. Приказом Госкомпечати РФ от 7 апреля 1997 г. № 39 авторский лист представляет собой единицу измерения объема литературного произведения, принятую для учета труда авторов, переводчиков, редакторов и др., равную (в Российской Федерации) 40 тыс. печатных знаков. Авторский лист равняется примерно 22-23 страницам машинописного текста на русском языке. Таким образом, как следует из акта от 4 декабря 2006 года, истец передал ответчику рукопись в пределах объема, согласованного сторонами в издательском договоре.

Из сказанного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении срока выполнения работ по издательскому договору; учитывая продолжительность просрочки следует согласиться с оценкой данного нарушения в качестве существенного. При этом вывод суда о том, что срок выполнения работ был изменен сторонами на дату не позднее 1 октября 2007 года не подтверждается материалами дела. В письме № 178/1 от 13 сентября 2007 года ответчик, ссылаясь на согласованный сторонами график, указывает на то, что датой выхода издания является 1 октября 2007 года. В силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условия о сроке выполнения работ по издательскому договору возможно по соглашению сторон, совершенному в письменной форме. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на изменение срока издания книги; упомянутый в указанном выше письме уточненный график ответчиком не представлен.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Между тем, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

   Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела претензии истца, отражающей его волю на расторжение договора (т.1, л.д. 62), решение суда первой инстанции в части расторжения договора не может быть признано незаконным, поскольку судом правильно установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а заказчик, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения.

При разрешении вопроса о взыскании с общества задолженности, суд первой инстанции установил, что истцом ответчику во исполнение издательского договора было уплачена сумма в размере 198 251 руб. 33 коп. При этом сумма в размере 120 000 руб. была уплачена непосредственно ответчику (платежное поручение № 3 от 20 декабря 2006 года на сумму 90 000 руб. (т. 1, л.д. 51), платежное поручение № 1 от 7 февраля 2007 года на сумму 20 000 руб. (т.1., л.д. 52), квитанция к приходному кассовому ордеру № 236 от 17 августа на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 55)). Сумма в размере 48 251 руб. 33 коп. была уплачена истцом в адрес третьих лиц на основании писем ответчика. Назначение платежа в платежном поручении № 6 от 28 июня 2007 года на сумму 8 251 руб. 33 коп. в адрес МУП «Контур» (т.1, л.д. 47) соответствует письму ответчика № 146 от 28 июня 2007 года (т.1, л.д. 48), в платежном поручении № 4 от 21 мая 2007 года на сумму 50 000 руб. в адрес ЗАО «Технический центр «Крестьянин» соответствует письму  № 95/1 от 11 мая 2007 года, в платежном поручении № 8 от 17 августа 2007 года на сумму 20 000 руб. в адрес ЗАО «Технический центр «Крестьянин» (т.1, л.д. 56) соответствует письму № 167/1 от 17 августа 2007 года (т.1, л.д. 58). Представленные истцом платежные документы на сумму 90 000 руб. суд первой инстанции обоснованно оценил как неотносимые доказательства, поскольку из их содержания не следует, что оплата по ним осуществлялась во исполнение издательского договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сумма в размере 150 000 руб. была уплачена истцом в адрес третьих лиц не в счет взаиморасчетов по издательскому договору, а во исполнение поручений ответчика  за счет средств, переданных истцу наличными деньгами в связи с арестом счета общества (т. 2, л.д. 15-16). Согласно Указанию Банка России от 14 ноября 2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», действовавшему в спорный период до 21 июля 2007 года предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составлял 60 тысяч рублей; с 22 июля 2007 года вступило в силу Указание Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», согласно пункту 1 которого предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, был установлен в размере 100 тысяч рублей. Как видно из материалов дела, ни один из платежей, совершенных истцом в адрес третьих лиц не превышает действовавших в спорный период предельных размеров расчетов наличными деньгами, что говорит о том, что ответчик не был лишен возможности правомерного использования наличных средств для осуществления платежей во исполнение обязательств перед своими кредиторами. Кроме того, довод ответчика о том, что он поручал истцу производить оплату обязательств ответчика, для чего передавал ему денежные средства, означает утверждение о существовании  между сторонами сделок, предметом которых является совершение истцом юридических действий в интересах ответчика, которые согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют простой письменной формы. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, из чего следует, что показания свидетелей Т.А.Кончиной, Е.И.Брицыной, В.И.Бульба не являются доказательствами, отвечающими установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию допустимости. Поскольку истец отрицает факт совершения указанных сделок, а ответчик не представил допустимых доказательств передачи денег истцу, суд первой инстанции обоснованно оценил совершенные истцом платежи в адрес указанных ответчиком третьих лиц в качестве исполнения общественной организацией издательского договора.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о возврате суммы в размере 198 251 руб. 33 коп., уплаченных им  ответчику по издательскому договору. Поскольку результат работы достигнут и передан истцу не был, при расторжении договора ответчик обязан возвратить сумму полученного вознаграждения в полном объеме. Довод ответчика о том, что им понесены расходы в размере 71 923 руб. правильно отклонен судом, поскольку