Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6852/2010 по делу n А32-38087/2009 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и расторжении муниципального контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 15АП-6852/2010
Дело N А32-38087/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика:
- Бондарь Юлия Сергеевна, паспорт, доверенность N 17 от 01.01.2010 г.
- Кох Николай Григорьевич, паспорт, доверенность N 44 от 05.07.2010 г.
от третьего лица: Рязанова Елена Игоревна, паспорт, доверенность от 18.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "VIP Мастер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-38087/2009 о взыскании 1 187 698,47 руб.
по иску: Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "VIP Мастер"
при участии третьего лица: муниципального учреждения "Прикубанская территориальная дирекция по строительству"
установил:
Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "VIP Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 1 187 698,47 руб. задолженности, неустойки и расторжении муниципального контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Прикубанская территориальная дирекция по строительству".
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении основного долга до 851 067,80 руб. и уменьшение неустойки до 62 000 руб. из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 16.12.2008 г. по 09.11.2009 г.
Истец также заявил об отказе от иска в части требований начисления неустойки по день вынесения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 г. заявление об уменьшении основного долга и неустойки принято судом первой инстанции. Отказ от иска в части требований о начислении неустойки по день вынесения решения суда принят, производство в этой части прекращено по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Муниципальный контракт N 923517/08-009056 от 19.11.2008 г. расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 913 067,80 руб. из них: 851 067 руб. 80 коп. неотработанного аванса и 62 000 руб. неустойки за период с 16.12.2008 г. по 09.11.2009 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "VIP Мастер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Ответчик просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса и неустойки, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить. В части взыскания с истца 16 420 руб. 88 коп. расходов по оплате экспертизы изменить взыскав с истца в пользу ответчика 56 800 руб. расходов по оплате экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что при выполнении работ и детальном изучении проектно-сметной документации ООО "VIP Мастер" столкнулось с рядом препятствий, которые не позволили надлежащим образом и в срок выполнить обязательства. Предоставленная заказчиком проектно-сметная документация не содержала полных сведений о проводимых работах и используемых материалах, что не отвечало требованиям законодательства. Размеры, солнечных модулей ТСМ-100А, предусмотренных п. 11 Локального сметного расчета, не совпадали с размерами металлоконструкций по рабочему проекту, в связи с чем, появилась необходимость внесения изменений в проект. Указанные изменения не повлекли бы за собой ухудшения технических характеристик системы заложенной в проекте и не изменили бы проектно-сметную стоимость, однако заказчик отказался от внесения изменений в проект, что повлекло за собой невозможность установки солнечных модулей предусмотренных локальным сметным расчетом. Представленный Локальный сметный расчет и Рабочий проект не соответствуют друг другу. Ответчик также ссылается на отсутствие иной документации, что не позволило исполнить контракт в установленные сроки. По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, о нарушении положений СниПов и ПУЭ, предъявляемых к предоставляемой заказчиком технической документации. Кроме того, ответчик указывает на то, что локальным сметным расчетом N 223 определяется объем работ, к которому относится как выполнение строительно-монтажных работ (раздел 1 сметы), пусконаладочных работ (раздел 2 сметы), так и осуществление поставки материалов и оборудования (раздел 3 сметы). Материалы и оборудование для выполнения работ, предусмотренные сметой, были закуплены ООО "VIP Мастер" на общую сумму 3 288 078,44 рублей, что подтверждается товарной накладной N 483 от 28.11.2008 г. и счетом-фактурой N 565 от 28.11.2008 г. Часть смонтированных материалов на сумму 279 340,71 рублей, в том числе НДС 42 611,29 руб. включена в акт выполненных работ, составленный экспертной организацией. Однако оставшаяся часть материалов и оборудования на сумму 3 008 737,37 рублей, закупленных по смете, не была учтена при проведении экспертизы.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" был заключен муниципальный контракт N 923517/08-009056 от 19.11.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту с победителем открытого аукциона ООО "VIР Мастер".
В соответствии с муниципальным контрактом, подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок по заданию департамента выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Подсветка здания администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара" в соответствии со сметой.
Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от имени и в интересах департамента осуществить надзор и контроль за работами на объекте и принять их результат, а департамент обязуется оплатить обусловленную муниципальным контрактом стоимость работ.
В соответствии с условиями п. 2.1. - 2.4. муниципального контракта истец принял на себя обязательство оплатить стоимость в размере, предусмотренной сметой (т. 1 л.д. 56 - 65), являющейся неотъемлемым приложением к договору и составляет 3 901 640,40 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком по предъявлении счетов и форм КС-2 и КС-3. Муниципальный заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 30% стоимости работ по предъявленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Стоимость работ на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством..
Пунктами 3.1. и п. 3.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ установив, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные условиями настоящего контракта, в следующие сроки: начало работ: с даты подписания контракта сторонами и регистрации контракта в департаменте экономического развития инвестиций и внешних связей и управлениями делами администрации муниципального образования город Краснодар; окончание работ: 15 декабря 2008 г. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии с требованиями п. 4.1. - 4.3. контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии со сметой. Кроме того, предусматривалось, что все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта в другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов, техники, оборудования, изделий и конструкций до подписания акта приемки работ.
В обязанности подрядчика в соответствии с разделом 5 контракта входило представить заказчику смету для ее утверждения. При необходимости, в случаях установленных действующим законодательством получить ордер производства работ. Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ заказчику по формам КС-2, КС-3, в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию. Выполнять требования заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом. Обеспечить: выполнение работ в полном соответствии с условиями настоящего контракта, сметой строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметой и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Подрядчик обязан был уведомить заказчика о причинах невозможности завершения работ в срок указанный в контракте с обоснованием необходимости и причинах задержки выполнения, в течение трех дней с момента обнаружения такой причины, но не позднее, чем за 20 дней до истечения сроков окончания работ. Обеспечить возврат денежных средств, в случае их не использования (аванс) или не полного использования в соответствии с условиями настоящего контракта.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий п. 2.3. контракта истцом перечислен аванс в размере 1 170 492,12 руб.
Истцом в адрес ответчика 22.07.2009 г. исх. N 2502/4580 направлено письмо о расторжении муниципального контракта (т. 1 л.д. 72).
Письмом от 31.07.2009 г. (т. 1 л.д. 73) ответчик не согласился с расторжением муниципального контракта.
Неосвоенные денежные средства возвращены не были, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании уплаченных, но неотработанных средств, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора является комплекс работ по строительству сооружений (внутреннего водопровода и сетей водоснабжения) неразрывно связанных с объектами недвижимости (хранилищами техники).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий договора ответчик частично выполнил работы, что не оспаривается истцом и третьим лицом.
В связи с чем, для определения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6808/2010 по делу n А32-7535/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также