Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6808/2010 по делу n А32-7535/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 15АП-6808/2010
Дело N А32-7535/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Славянские электрические сети
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года, принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-7535/2010 о взыскании 111 339,70 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "РосДорГрупп"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" в лице Славянские электрические сети
установил:
ООО "РосДорГрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" в лице Славянских электрических сетей (далее - ответчик) о взыскании 82 600 руб. по договору подряда N 14-11-08/572 от 14.11.2008 г., пени в сумме 8 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 825,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 653,72 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года требование о взыскании основной задолженности и судебных издержек удовлетворено судом в заявленном размере. Произведя расчет пени по ставке рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (8,25%), суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 817,74 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 14.11.2008 г. N 14-11-08/572, в соответствии с п. 1.1 которого истец, подрядчик, по заданию ответчика (заказчика) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование, а при необходимости осуществлять авторский надзор в период строительства по разработанной подрядчиком технической документации. Заказчик, в свою очередь, согласно п. 4.3, 4.4 договора обязан принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору определена в сторонами в п. 2.1 договора в сумме 118 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане "ПС 110 кВ Н. Петровская", в соответствии с которым истцу надлежало выполнить их в период с 17.11.2008 г. по 08.02.2009 г.
Указанные работы истец выполнил надлежащим образом досрочно 18.12.2008 г. и передал результат выполненных работ ответчику, о чем свидетельствует накладная N 05-12/ОКП от 25.12.2009.
Также, между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт N 00000005 от 18.12.2008 г., подтверждающий то, что работы составляющие предмет договора истец выполнил полностью и в срок. Претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ в адрес истца не поступало.
В соответствии с п. 2.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней на основании акта сдачи-приемки. Однако, ответчик окончательный расчет с истцом так и не произвел, в связи с чем истцом была направлена претензия от 14.01.2010 г. Ответчиком в свою очередь не были предприняты меры по исполнению взятых на себя обязательств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и подтверждает его нежелание урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
Договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.
Поскольку требования истца подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга в размере 82 600 руб. и пени в размере 7 817 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению. Истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 9.2.1 договора в сумме 8 260 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 825,97 руб. за это же нарушение обязательства. Поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, учитывая то, что сумма судебных издержек является соразмерной сложности дела, фактическому участию представителя истца в судебных заседаниях.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в разделе 10 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, к которой они предъявлены в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты их поступления.
Вместе с тем, пункт 10.1 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Условие претензионного порядка урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.
В данном случае срок обращения с претензией сторонами не согласован, а предъявление же претензии после обращения в суд с иском лишено какого-либо смысла.
Пункт 10.1 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в устной или письменной форме.
Отсутствует также указания на то, какие именно данные должна содержать претензия, обстоятельства, на которых могут быть основаны претензионные требования, характер требований (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона или условия договора, перечень прилагаемых к претензии документов, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена либо отклонена.
Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сторонами не определен претензионный порядок и ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признана необоснованной. Выводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые установленными судом обстоятельствами.
В апелляционной жалобе ответчик также просит уменьшить размер, присужденной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет суммы процентов произведен с учетом ставки рефинансирования 8,25%, что составляет 7 817 руб. 74 коп. Ответчик, ссылается на то, что согласно Указанию ЦБ РФ от 29. 04.2010 г. N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 30.04.2010 г. ставка рефинансирования составляет 8% и размер пени должен составлять 7 580 руб. 84 коп. Однако, на момент вынесения решения по делу действовала ставка, установленная Указанием ЦБ РФ от 20.03.2010 N 2415-У, которая составляет 8,25%.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года по делу N А32-7535/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 г. по делу А32-7535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6762/2010 по делу n А32-3551/2010 По делу о взыскании задолженности по неустойке за нарушение сроков поставки по госконтрактам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также