Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6762/2010 по делу n А32-3551/2010 По делу о взыскании задолженности по неустойке за нарушение сроков поставки по госконтрактам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 15АП-6762/2010
Дело N А32-3551/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Истомин Денис Александрович, удостоверение личности, доверенность от 11.01.2010 г.
- Деникин Алексей Александрович, паспорт, доверенность от 14.04.2010 года
от ответчика: Самсонова Виктория Ивановна, паспорт, доверенность N 8 от 01.07.2010 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 года по делу N А32-3551/2010 принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
по иску: Управления Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск МВД России
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб"
при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"
установил:
Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, г. Ростов-на-Дону обратилось с исковым заявлением к ООО "СпецСнаб", с. Новопавловка о взыскании задолженности по неустойке в размере 534 500 рублей за нарушение сроков поставки по госконтрактам N 51-08, N 52-08, N 53-08, N 54-08, N 55-08, N 58-08 от 19 июня 2008 года, N 70-08 от 25 июня 2008 года.
Определением от 1.03.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО "Военно-страховая компания".
Решением суда от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "СпецСнаб" допустило просрочку исполнения поставки оборудования по государственным контрактам N 51-08, 52-08, 53-08, 54-08, 55-08, 58-08 от 19.06.2008 г. и N 70-08 от 25.06.2008 г. отгрузив Продукцию на сумму 1 069 000 руб. 02 коп. после 30 сентября 2008 г. По мнению заявителя жалобы факт просрочки по контрактам подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые суд оценил необъективно и недостаточно.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 и 25 июня 2008 года по результатам проведенного открытого аукциона по поставке оборудования Госзаказчик - управление Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России заключил с ООО "СпецСнаб" государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа на поставку оборудования на сумму - 20 млн. 313 тыс. 499 руб. 27 коп.
Согласно заключенным контрактам N 51-08, N 52-08, N 53-08, N 54-08, N 55-08, N 58-08 от 19 июня 2008 года, N 70-08 от 25 июня 2008 года, ответчик обязан был поставить оборудование с 27 июня по 30 сентября 2008 года в пункты поставки продукции - воинские части, дислоцированные в Р. Чечня и г. Элиста и направить для оплаты истцу счет-фактуру, товарные накладные и акт приема-передачи продукции.
По мнению истца, к 30 сентября 2008 года ответчик не исполнил в срок условия Госконтракта, не поставив полностью продукцию, что и явилось причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (ст. ст. 454 - 566), а также ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценивать доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции, в совокупности
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
19.06.2008 г. ООО "СпецСнаб" (поставщик) и Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (госзаказчик) заключили государственные контракты N 51-08, 52-08, 53-08, 54-08, 55-08, 58-08 и 25.06.2008 г. - N 70-08, на выполнение государственного оборонного заказа по поставке оборудования. Сумма указанных госконтрактов составила 15 727 666,57 рублей.
По заключенным государственным контрактам, согласно п. 1.1, поставщик в сроки до 30 сентября 2008 г. обязался поставить оборудование, поименованное в спецификациях, в воинскую часть 3025 на объекты "ПТОР".
По государственному контракту N 55-08 от 19.06.2008 г. поставка продукции согласно п. 1.1 производилась в в\ч 2666 г. Элисту.
Общая сумма государственного оборонного заказа на поставку оборудования и мебели по контрактам между сторонами составила 20313 499, 27 рублей, что так же подтверждается и истцом в исковом заявлении.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 заключенных контрактов доставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом за счет поставщика согласованными партиями. В обусловленные сроки в период с 27 июня по 30 сентября 2008 г. ответчик поставил продукцию на объекты "ПТОР" воинских частей на сумму 19 225 632 рубля 58 коп.
Продукция на сумму 1 087 866, 69 рублей, заявленная истцом как поставленная с просрочкой, была поставлена в срок в соответствии заключенными между сторонами Дополнительными соглашениями N 1 к государственным контрактам N 58-08 от 19.06.2008 г. и N 70-08 от 25.06.2008 г., которыми был изменен срок поставки оборудования.
Основанием для продления сроков поставки по государственным контрактам явилась строительная неготовность объектов "ПТОР" в воинской части 3025, на которые ответчиком осуществлялась поставка оборудования и мебели.
Указанные объекты - "ПТОР" (пункты технического обслуживания и ремонта) в воинских частях 4156, 6790, 5382, 6787, 6785, 6783, 6784, 6775, 6780, 6779, 6791, 3718, 3761, 6778, 2666 - были включены в титульные списки строек на 2008 год, обеспечены бюджетным финансированием.
Заключение государственных контрактов на поставку оборудования и мебели с ответчиком было необходимо госзаказчику для обеспечения своевременного ввода пунктов технического обслуживания и ремонта в эксплуатацию после завершения строительства, на это указывается в представленных в материалы дела Предложениях к проектам контрактов N 51-08, 52-08, 53-08, 54-08, 55-08, 58-08 от 19.06.2008 г. и N 70-08 от 25.06.2008 г.
В связи с чем, 30 сентября 2008 г. по соглашению сторон были подписаны Дополнительные соглашения N 1 к государственным контрактам N 58-08 от 19.06.2008 г. и N 70-08 от 25.06.2008 г., в соответствии с условиями которых срок действия контрактов (п. 7.4) был изменен, сроки поставки оборудования и окончательного расчета по контрактам определены по 30.01.2009 г.
11 февраля 2009 г. по Дополнительным соглашениям N 2 к тем же контрактам срок их действия продлен до 1.03.2009 г.
Общая сумма (п. 4.1) государственного контракта от 19.06.2008 г. N 58-08 составила 6 381 999,96 руб.; согласно спецификации к контракту ответчик обязался поставить 138 предметов оборудования по 18 наименованиям.
Общая сумма (п. 4.1) государственного контракта от 25.06.2008 г. N 70-08 составила 2 760 666,65 руб.; согласно спецификации к контракту ответчик обязался поставить 47 предметов оборудования по 19 наименованиям.
Всего по указанным двум контрактам была определена поставка 185 предметов поименованного в спецификации оборудования в воинскую часть 3025 на сумму 9 142 666 рублей 61 коп.
Таким образом, за период с 6 октября по 1 декабря 2008 года в воинские части было допоставлено 35 предметов оборудования на сумму 1 087 866, 69 рублей (согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, Приложения-Список N 2).
Оборудование было поставлено в воинскую часть 3025, дислоцированную в Чеченской Республике, а далее по адресам указанным в транспортных накладных N 313, 315,322, 338, 339, 295, 297, 394.
Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам подтверждается, имеющейся в материалах дела, таблицей, составленной истцом.
Из таблицы, привязывающей номера транспортных накладных к номерам государственных контрактов следует, что продукция была допоставлена по государственным контрактам N 58-08 от 19.06.2008 г. и N 70-08 от 25.06.2008 г.
Таким образом, ответчик допоставив оборудование на сумму 1 087 866, 69 рублей в в\ч 3025 (входящим в ее состав в\ч 4156, 5382, 3761, 6780,6779,6791, 3718, 6783) после 30.09.2008 г. не нарушил условия государственных контрактов, а полностью их исполнил. Поставка 5% оборудования по транспортным накладным была произведена в сроки определенные дополнительными соглашениями к государственным контрактам.
Таким образом, доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по госконтрактам N 51-08, 52-08, 53-08, 54-08, 55-08, 58-08 и 25.06.2008 г. - N 70-08, на выполнение государственного оборонного заказа по поставке оборудования истец в материалы дела не представил.
- истцом не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи оборудования, подтверждающие фактическую поставку оборудования в воинские части СКРК ВВ МВД России, на которые он ссылается как на доказательства, определяющие сумму убытков;
- в представленных истцом копиях транспортных накладных N 313, 315, 322 от 6.10.2008 г., N 338 от 10.10.2008 г., N 339 от 11.10.2008 г., N 295, 297 от 25.10.2008 г., N 394 от 1.12.2008 г. в качестве оснований для проведения хозяйственных операций указано - Распоряжение начальника ОКС СКРК ВВ МВД РФ, номера государственных контрактов не указаны.
Таким образом, ответчик просрочки по государственным контрактам N 51-08, 52-08, 53-08, 54-08, 55-08, 58-08 от 19.06.2008 г. и N 70-08 от 25.06.2008 г. не допустил.
О добросовестности исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам свидетельствует также тот факт, что поименованное в спецификациях оборудование было готово к отгрузке полностью в первоначально установленные госконтрактами сроки и 95% оборудования было поставлено в срок до 30.09.2008 г.
Ответчик располагал к установленному госконтрактами сроку требуемым оборудованием, что подтверждается товарными накладными по закупке оборудования, количество, наименования и технические характеристики которого, идентичны характеристикам оборудования и количеству согласно спецификациям к государственным контрактам N 51-08, 52-08, 53-08, 54-08, 55-08, 58-08 от 19.06.2008 г. и N 70-08 от 25.06.2008 г.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 213-ФЗ от 27.12.1995 г. "О государственном оборонном заказе" и ст. 5 Федерального закона N 60-ФЗ от 13.12.1994 г. "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).
Поскольку ответчиком обязательства по поставке оборудования по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов в редакции дополнительных соглашений были исполнены полностью и надлежащим образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 534 500 руб. 01 коп. не имеется.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу N А32-3551/2010-39/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6725/2010 по делу n А53-4055/2004 По требованию об отмене определения об обязании выплаты задолженности по возмещению расходов за оказанные услуги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также